Насколько верна теория о том, что русские — смесь финно-угров и татаро-монголов?
В последнее время эта теория становится все популярнее. Насколько она близка к реальности? Правда ли, что термин "Россия" появляется только в 1721 году, а до этого была только "Московия"? Правда ли, что "московиты" - это потомки Орды, а не славян? Правда ли, что "Московия" продолжает политику Орды, а не Руси? Вопрос скорее риторический, жду ваших рассуждений.
ИсторияИстория россии
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.
· 25 сент 2021 ·
asocial_gumoMEM
Прежде, чем перейти к собственно ответу на вопрос, очень важное уточнение. Все существующие ныне нарды - это смесь кого-то с кем-то. Собственно народ всегда появляется как результат смешения различных этнических элементов. Так что если кто-то говорит, что уж его-то народ точно "чистый" - это значит, что перед вами просто безграмотный националист. Далее уже собственно ответ.
Недавно я как раз выступал на Конгрессе антропологов и этнологов России с докладом о "туранизме" русских в историографии. Так вот, идея о том, что русские - это не славяне, а туранцы берет свои истоки еще в XVI веке в Польше, а потом в различных вариантах существует там же (иногда проникая и дальше в Европу). Тезисно это выглядит так
- Трактат «О двух Сарматиях» (1517 г.) Матвея Меховского: Моски (жители Московии) ≠ Рутены (русские)
- «Поскреби русского – найдешь татарина» (в различных вариациях приписывалось разным авторам): вся русская «европейскость» носит внешний характер, под ней скрывается азиатская дикость
- «Лекции о славянской литературе» (1840-е гг.) Адама Мицкевича: славянские начала в русских сильно изменились под воздействием метисации с финскими племенами
Во время польского восстания 1863 года в Польше и поддерживающей поляков Европе набирают популярность идеи Франтишека Духинского, который писал следующее:
- Москва ≠ Русь
- Московиты/москали – не славяне, а представители туранской ветви
- «Московский язык» – поверхностно усвоенное татаро-финским народом славянское наречие
- Русский (украинский язык) – диалект польского
Вот оттуда и растут корни этой "теории". Фактически, она появляется для того, чтобы оправдать польскую борьбу за независимость и отвергнуть претензии России на преемственность с древнерусским государством. В дальнейшем особую популярность она получила среди представителей малороссийской/украинской интеллигенции, в частности у Пантейлемона Кулиша и Михаила Грушевского:
- Разделение малороссов/украинцев (славян) и великороссов (туранцев)
- Россия – не преемник Киевской Руси
Против этой "теории" активно выступали славянофилы и примыкающий к ним в этом вопросе Дмитрий Илловайский. Так, Петр Безсонов указывал, делая акцент на культуре:
- Нет принципиальных различий в обрядах малороссов, белорусов и великороссов
- Отсутствие туранского влияния в ранний период русской истории (до XIII века)
- Туранское влияние в более поздний период не могло быть значительным из-за того, что русская культура уже прочно сложилась
Илловайский же обратил внимание на вопросы этнического происхождения:
- Русские – чистые славяне, а не туранцы
- Болгарский и гуннский элементы в русском народе являются славянскими, а не туранскими
- Более позднее влияние было крайне незначительным
Менее ангажированные исследователи (в первую очередь антропологи) подходили к вопросу более взвешенно. Анатолий Богданов и Дмитрий Анучин указывали:
- Слияние с инородческим элементом не помешало великорусам сохранить и свой язык, и свою «народность», но наложило отпечаток на антропологический тип
- При желании можно составить выборку с преобладающим «туранским» антропологическим типом
О положительном влиянии "туранского" элемента писал Константин Леонтьев:
- Русская нация самая неславянская и в то же время самая славянская
- Неславянская – в силу влияния туранского элемента на антропологию и психику
- Славянская – потому, что имеет возможность создать что-то принципиально отличное как от Европы, так и от Востока
- Туранизм защищает от превращения в европейцев второго сорта
Его идеи в этом плане продолжали евразийцы, говоря о двух элементах русской культуры:
- Славянский элемент – язык и письменность
- Туранский элемент – черты психики и мировоззрения (оперирование образами, а не абстрактными схемами; развитие воображения; предпочтение ясного и простого миросозерцания, укладывающегося в удобную схему), а также сильный государствообразующий элемент
Плюс еще надо учитывать, что русский этнос никогда не был монолитным, поскольку его представители заселяли огромные территории, на которых жили разные народы, а потому русский из Подмосковья и русский из Якутии - это два разных антропологических и культурных типа.
Что же касается второй части вопроса, то тут можно ответить одним словом: неправда. Термин "Московия", который изначально появился как латинский вариант слова "Москва" в России никогда не применялся к государству. Если мы посмотрим на титулы Великих князей и царей, то мы увидим там упоминание Руси, но не Московии. А Россия - это просто греческий вариант слова "Русь", который постепенно стал более распространенным.
Относительно того, что Москва продолжала политику Орды можно говорить только с большой долей натяжки, хотя бы потому, что политика как Орды, так и России в разные периоды была разная. К тому же, скорее можно говорить об османском влиянии на политические и социальные институты России, чем об ордынском. Об этом можно почитать в статье Сергее Нефедова.
2 эксперта согласны
Очень интересно было бы узнать имена ученых, которые сколь-нибудь подробно и научно, по итогу эмпирических... Читать дальше
Первый
То, что финноязычное население Восточной Европы было ассимилировано сначала восточными славянами, а потом и русскими, не вызывает сомнения. Об этом говорит высокая доля гаплогруппы N среди русских, постепенно убывающая с севера на юг. Русские делятся по материальной культуре на две этнографические зоны.
Аналогичные процессы протекали и в Латвии, где очень высока доля... Читать далее
На севере у русских и арийская гапплогруппа самая высокая! 50% и выше!
>"Насколько верна теория о том, что русские — смесь финно-угров и татаро-монголов?"
Ни на сколько. Эта теория - русофобский миф.
Исследования как российских, так и зарубежных учёных показывают, что русский народ является одним из самых гомогенных в мире. Татары, финноугры и другие малые народы ассимилировались и ассимилируются с русскими, а не наоборот. Это нормальный... Читать далее
Версий много и что называется на любой вкус.
Скорее всего так оно и есть, с одним НО.
До распространения здесь тюрок, в местах распространения русских, как этноса, жили сарматы, относившиеся к персам (напомню слова "Миасс" (река в Челябинской области) и река Миус (река в Луганской, Донецкой областях) означают на персидском одно и тоже - "медь"), а место возникновения... Читать далее
Так и есть, получается.
Включите мозг - в момент взятия Казани русских и татар было равное количество. Посмотрите какое соотношение сейчас. Куда эти татары делись? АССИМИЛИРОВАЛИСЬ. И немало князьков перешло в Москву под управление Грозного.
Включите мозг - в момент взятия Казани русских и татар было равное количество. Посмотрите какое соотношение сейчас. Куда эти татары делись? АССИМИЛИРОВАЛИСЬ. И немало князьков перешло в Москву под управление Грозного.
О том же говорят соответствующие фамилии среди дворян.
Финно угров в русском народе 15% как и на Украине . Азиатов 2 % . Монгольских генов вообще не нашли . Откуда им взяться если Орду изображают как русское войско , а все ханы как русские князья , в Орде большинство русских .Княжества воевали между собой , а так же нападали на Булгарию , на Бродников , на Половцев , в летописях 12 века говорится о татьбе - охота на татей... Читать далее
1 эксперт не согласен
Алексей Панченко
28 сентября 2022возражает
Только такого бреда в летописях никогда не было