Почему в XVIII-XIX веках военная форма была больше нацелена на красоту, а не на маскировку и практичность?
Также, почему во время линейного строя все стояли? Почему нельзя было первую шеренгу положить на землю, а вторую на колено? Заранее, спасибо за ответ!
ИсторияВойна+2
qqq wwwИстория
· 16,6 K
Потому что то, что нам показывают - фантазии наших современников и никакого отношения к военной форме, никаких времен, не имеет.
Надо уже взрослеть и не думать, что наши предки были глупее нас...
Т.е. красивая форма была выдумана для романтизации событий прошлого. Последняя изтория современного мира была написана примерно в середине 19 века тремя немцами еврейского произхождения. Дальше уже шла небольшая шлифовка...
Т.е. ВСЁ, что нам сейчас показывают и что разсказывают про наше прошлое(в смысле мировое) - это просто выдумки на этапе передела мира.
Форма, которую нам показывают, выдавая за боевое обмундирвание, а даже не за парадную одежку, придумана. Любой человек тебе скажет, что она неудобная, непрактичная, очень дорогая... Обильное изпользование белого цвета в войсках - нонсенс.
Здесь некоторые граждане пишут. что яркая форма упрощала управление армией... А откуда они это взяли? Правильно - это не их мысли, это навязанная официальная версия, которую они бездумно транслируют, да еще гордятся знанием этого...
Эти люди даже не задумываются, что данная форма не предназначена для полевых действий, что состояние воска видно не только своему командованию, но и командованию противника, что вообще сводит на нет любые маневры или прогноз победы на отдельном участке.
В состряпанной изтории вообще очень много яркой и белой одежды - разчитано это на идиотов, думающих, что стиральные машины и тайд были всегда, что тканью были забиты все прилавки, а на планете не было больше никакого производства, кроме швейных фабрик по пошиву мундиров и обувных для сапог на каблуках... На людей, которые не только в армии не служили, но и просто не знающие что такое пеший переход, хотя бы километром на 5-10 по пересеченной местности.
На самом деле непрактичной и неудобной эта форма кажется только тому, кто ее никогда не носил; либо не занимался вопросом серьёзно.
Война - занятие крайне специфическое. И в своем развитии военное дело всегда подчиняется прежде всего законам рационализма, логики и здравого смысла. Так, как неудобно, человечество не воевало никогда, ни в одну эпоху и ни в одном... Читать далее
Историк-китаист, к.и.н., н.с. отдела Китая ИВ РАН, н.с. лаборатории востоковедения и компа... · 21 окт 2021
Во-первых, в 18-19 веках не было какой-то единой формы, она постоянно менялась и зависела от конкретной страны, рода войск и т.п. Какие-то изменения формы были нацелены на то, чтобы войска красиво смотрелись на параде, другие - наоборот были призваны сделать форму удобной и практичной. В целом, при проектировке формы практичность и удобство могли отодвигаться на второй... Читать далее
Дык об этом ни кто и не думал , об этом стали думать во время русской японской войны там солдаты сами в грязи... Читать дальше
До конца 19 века управляемость войсками на поле боя была несколько важнее незаметности. Яркие мундиры, большие и выделяющиеся знамёна - они служили ориентиром и для командиров и для солдат на поле боя. Поэтому и офицеры имели столь выделяющуюся форму обычно - чтобы солдат на поле боя мог сразу определить кто перед ним.
Уверен, что профессиональные историки отлично ответят на ваш вопрос. А я поделюсь воспоминаниями о беседах с крымскими униформистами. Среди них, кстати, тоже немало профессиональных историков.
Вот, что я могу сказать по этому поводу.
До Крымской войны в бой ходили рядами и колоннами. Команда „Сомкнуть строй!“ означала, что один из солдат занимал в первой шеренге строя... Читать далее
Ты строем не дойдешь даже против копейщиков, пращистов и лучников... Ребята, ну когда же вы разумом-то начнете... Читать дальше
Дульнозарядное ружье довольно длинное и перезаряжать его удобно именно стоя. Ложиться смысла нет, ибо кучность тех ружей не давала выигрыша при стрельбе лёжа. При дальности стрельбы 100-150 метров маскировка не играет роли, тем более дымный порох и так быстро окутывал густым дымом строй стреляющих.
Форма нужна была для управления своими войсками. Чтобы издалека было видно, кто где и чем занят. Поэтому она была яркая и разнообразная, с обилием знамен в бою, а не на параде. Маскировка была не актуальна.
Что касается почему не клали солдат на землю. Предпочитали дял оборонв строить укрепления, флеши например. Чтобы из-за них отстреливаться. А в атаке положи... Читать далее
Это отображение духа эпохи и наглядный пример того, как очевидные казалось бы вещи, в голову приходят далеко не сразу. Рим не в один день строился, военное дело тоже развевалось постепенно.
Не стоит забывать. Это был период войн джентельменов. Бывали случае, когда одна сторона уступала первый залп своим врагам. Конечно, рядового солдата эти джентельменские игры мало... Читать далее
К маскировке перешли как раз в конце XIX века, а до того реалии военного дела были таковы, что в ней не имелось ни малейшего смысла. Пока основное в боевых действиях — полевые сражения, которые ещё и ведутся линейной тактикой с залповыми перестрелками на небольшой дистанции — для чего маскировка? От кого прятаться и зачем?
Зато яркая форма упрощала управление сражением... Читать далее
1 эксперт не согласен
Форма: плюмажи, цвета мундиров, форма головных уборов, имели решающее значение, для руководства боем. Сражение... Читать дальше
Экстремал, всадник, фехтовальщик и поэт. История как увлечение, и любимая юриспруденция... · 21 окт 2021
Заряжать огнестрельное оружие было очень неудобно даже на колене, не говоря о том, чтобы лёжа. При этом когда переходили в рукопашный бой, строй распадался (щиты, копья и прочие элементы поддержания четкого строя не применялись), и солдатам требовалось точно знать, кто свои и кто чужие. Кроме того, психологически идти на залпы ружей и артиллерии, а осознание себя частью... Читать далее