Расскажите про Государственную думу Российской империи. Как вы её воспринимаете? Что в ней было интересного?

Не знаю, насколько ещё актуально, но хочу посоветовать работы К.А. Соловьева о работе Государственных Дум Российской империи, политической повседневности выборов и работы самого органа.

А что до "интересного", то здесь можно выделить несколько моментов из думской истории:

Этот документ назначил новый порядок избирательного процесса, скорректировав состав землевладельческой и городской курий и позволив крестьянам увеличить свое полит. влияние. По итогу, при всех "препонах" (вроде дополнительных стадий отбора кандидата) крестьянская курия собрала около половины всех голосов. Этим оказались недовольны ни правые, ни левые. Первые - потому что крестьяне на многие острые вопросы, вроде земельного, смотрели очень радикально. Вторые - потому что мало было представлены рабочие и городские жители.

Избирательное право не было ни всеобщим, ни равным. Но обществом воспринималось как реальный шаг к таковому, даже левыми, вроде социалистов.

Он практически не контролировался правительством, поэтому в итоге почти половину депутатов составили крестьяне. Отсутствие контроля было связано с отсутствием же отлаженных механизмов этого контроля, которые получилось более менее выработать лишь к моменту созыва III Думы, да и то правительственные "махинации" не всегда достигали цели. На фоне такого давления власти на практически всех, кто был заинтересован в представительстве, у партий получались интересные союзы, когда конституционные демократы (кадеты) покупали поддержку духовенства, а министерские бюрократы агитировали за левую оппозицию.

Думы, даже более "лояльные" III и IV не были реальными марионетками царя или его министерского правительства. В начале контролировать Думу было попросту невозможно из-за разнородного состава и большого числа инертного крестьянства в депутатах. А последние две оказались более автономными, чем кажется - с главами партий Правительству приходилось договариваться и вырабатывать механизмы совместной работы. Они не были прозрачными, а происходили в кулуарах и во время частных приемов, из-за чего складывается впечатление "продажности" или "договорняка" отдельных проектов и выступлений. Но поскольку отлаженной системы работы в рамках правовой нормы не сложилось, и думцам, и министрам, приходилось многие проекты, законы и дела обсуждать сначала лично, а потом выносить на заседание Думы.

Отмахнуться от Думы, как от "декоративного" органа, которым ее иногда изображают, министрам и царю не получалось. Утвердить проект без участия Думы было не так просто, как может показаться на первый взгляд. Все инциденты с проведением законов мимо неё можно пересчитать по одному пальцу одной руки. Да и царь-император не злоупотреблял своим правом вето, применив его только два раза. И в обоих случаях Дума бурно реагировала на подписание своих прав (например, случай с законов о западных земствах).

Дума в конечном итоге не смогла решить основные вопросы, которые волновали общество (в частности, земельный вопрос), да и "законотворческой вермишели", в которой терялась депутатская инициатива, было предостаточно.

Однако в этом заключается некоторая ирония. I и II Думы, вмещая в себя представителей самых разных идеологий и уровня образования, не могли решать глобальные вопросы из-за своей пестроты, отсутствия опыта и дезорганизованности. А III и IV Думы - более умеренные, опытные и склонные к сотрудничеству - уже не ставили перед собой задачу, да и не имели возможности, решать проблемы радикальным путем.

После Третьеиюньского переворота 1907 г. и установления новой политической системы, Дума перестала быть прибежищем для радикалов, что позволило фракциям идти на контакт с правительством П.А. Столыпина и, по сути, принимать действующие и полезные законы, не отвлекаясь на обсуждение заведомо утопических проектов.

Примером неэффективного использования законотворческой инициативы может служить проект, поданый 33 депутатами эсерами 6 июня 1906 года, в котором была представлена программа решения аграрного вопроса. Спустя два дня 8 июня 1906 года, Совет министров принял решение о роспуске Государственной думы в случае продолжения нагнетания обстановки вокруг аграрного вопроса.

Что же вызвало такую реакцию Совета министров и как её трактовать? Прямое давление власти? Угнетение со стороны правительства? Самодержавие пытается вернуть свои позиции? Нет. Всего лишь наивность и радикализм эсеров, которые решили, что выносить на обсуждение такие темы, как национализация природных богатств и отмена частной собственности на землю - это хорошая идея.

Ну то есть буквально, этот проект не имел шанса пройти в жизнь, но не из-за нежелания "злых" министров и царя, а по причине отсутствия инструментов для его реализации. Невозможно было его осуществить. А провокационное построение проекта спровоцировало вполне логичную реакцию - роспуск Думы, из-за нежелания работать с радикалами, и ее "сбор" в новом составе, готовом предлагать реальные рабочие проекты.

В первую очередь первые ГосДумы в Российской империи я воспринимаю как неудачные эксперименты. Во многом благодаря тому, что туда путем махинаций, подлогов и тому подобного попало очень много ненужных персонажей, радикалов и практически террористов.