Злой гений или добрый дурак? Если бы вам нужно было выбрать, с кем из них двоих общаться, кого бы вы выбрали и почему?

Я бы проявил гибкость и выбрал бы обоих, поскольку у того и другого есть сильные стороны. Конечно, общался бы с ними в ограниченных пределах, не отдаваясь никому в полной мере.  Ведь ум и добро идут рядом.

Если человек добрый, то он умный, поскольку доброта - это другое проявление ума. Если он добрый дурак, значит глубинно умный, которому не хватает развития его ума, недостаток опыта, проблемы с научением и памятью, неустойчивость внимания, неразвитое воображение, узкий кругозор. Таковы дети. Они добры и наивны. Конечно, бывают отклонения. Тогда они тупы и злы.

Если человек гений, то он изначально был добр, как и все нормальные дети. Но что-то не заладилось у него с социализацией. В силу раннего проявления его редкого дарования, его творческого потенциала, он увлёкся, даже слишком увлёкся тем, в чём он оказался силён. А тут ещё и его родители "помогли" ему стать однобоким: заставляли всё время пиликать на скрипочке, решать математические задачки, разучивать шахматные комбинации, и т.п.

Причём, не пускали его во двор погулять, поиграть со сверстниками, пообщаться со зверюшками, исследовать близлежащие окрестности, проявить себя в спортивных мероприятиях. Такое однобокое развитие одного в ущерб другому обычно приводит к дисгармонии в отношениях с другими, к обидам на то, что сверстники не признают его талант, смеются над его странностью, издеваются над ним, пользуются его способностями, но при этом ни в грош не ставят его самого. Получился портрет "ботана-задрота". Но ведь таковы многие чудо-дети (вундеркинды). Редко кто из них вырастает гармоничной личностью. 

Так что я сочувствую обоим и общался бы с обоими. (Нет, не с обоями, я ещё не шизофреник, и вряд ли им буду). 

Правда, общение со злым гением было бы для меня весьма напряжённым. Он, конечно, интересная личность, и от него можно многое узнать, многому научиться. Но кто его знает, что у него в каждый момент на душе. Возьмёт и взорвётся. А то ещё и застрелит, или прикажет это сделать другим. Надо быть настороже и вовремя слинять. На фига такое счастье?!

С добрым дураком гораздо легче. Он хоть и сделает какую-нибудь глупость, но не со зла. Ему можно помогать развиваться. Если только он не болен кретинизмом, и если не олигофрен (дебил, имбецил, идиот).  Но есть взрослые добрые дураки, о которых говорят: "Заставь дурака богу молиться, так он и лоб разобьёт". Так и не заставляйте. Пожалейте его. А то он не только себе лоб разобьёт, но и вам. Есть такие фанатично верующие. И такие же фанатично неверующие. Вам религиозно-атеистических войн не хватает, что ли?!  Встретившись с такими, надо тоже вовремя куда-нибудь слинять. Чтобы не попасть под раздачу. Крайности чрезвычайно опасны. Это как Одиссей между Сциллой и Харибдой. Держитесь между! Не надо выбирать ни Сциллу, ни Харибду!  Золотая середина - это лучшее, что придумали люди.

Психолог не устаёт повторять: поведение должно быть целесообразным…

Мне нужно общение для чего?

Если мне надобно выпить пивка пятничным вечером на берегу реки, за удочкой, я, разумеется, предпочту второй вариант…

Если мне предстоит серьёзный бизнес-проект, который мне в одиночку не вытянуть, то первый.

Отвечу вкратце: лучше злой гений. Потому что с ним хотя бы можно договориться о чём-то. А с добрым дураком - каким бы он добрым не был - если он творит глупости, то он с малой вероятностью поймёт твои объяснения и навредит обоим.

Для меня однозначно лучше с добрым дураком общаться и иметь дело. Так как доброта ВСЕГДА, лучше зла (тем более гениального). Что можно ждать от злого гения? Гениальное зло! 

Кстати, только недавно открыл для себя, что доброта очень часто и выглядит глупо и не логично. 

Я не выбираю дураков, ни злых, ни добрых. Они в моей жизни просто лишние. Но именно дураки, как я их понимаю 🈯. 

Что касается "злого гения" - тут нужно подумать. Часто мы их не выбираем - мы просто следуем за ними, как за единственным светом в жизни.