Атеисты склонны говорить: "Атеизм - установка по дефолту, бремя доказательства на верующих". Правильно ли это?
Я считаю, что эта установка глубоко порочна. Дело в том, что атеист с помощью этой установки превращается в этакий камень, который кто-то должен двинуть, чтобы он сдвинулся. Давным давно великий философ Сократ, сказал очень важные слова:
"Следуй за доказательствами, куда бы они не вели".
Но атеист, когда говорит "установка по дефолту, бремя доказательства на верующих" - фактически полностью отказывается следовать. То есть вести активный поиск. Он просто становится в удобном месте, ну как камень скатившийся в яму - в ней и застревает...
Пассивным сомнениям место только в мусорном ведре. В голове же человека должен быть активный скепсис, то есть проверка, поиск доказательств или опровержений. И при том направление скепсиса должно быть не только вовне, но также и внутрь. Простой в общем-то принцип: "всегда проверяй сам себя" - то что чуждо абсолютному большинству атеистов (ведь это верующие им должны что то доказывать!) - делает из человека настоящего учёного, того, кто по-настоящему делает науку, а не просто пользуется ей как удобным знаменем.
Если же атеист не откажется от своей пассивности... то что пользы? Пусть даже верующий умудрится как-то доказать такому вот пассивному атеисту, что Бог есть - пользы никакой не будет. Потому что бывший атеист так и останется всё тем же камнем, который просто передвинули с одного места на другое...
Обе стороны должны доказывать что-то друг-другу. Это называется "дискуссия". Но проблема в том, что в практической жизни именно вера входит в противоречие с бытом. Например, с правами человека. Когда верующие говорят "Бог - есть", - это не требует никаких доказательств. Но когда они говорят "Бог есть, а потому давайте не будем женить геев", или когда они говорят "Бог есть, и поэтому давайте не будем устраивать праздничных мероприятий во время поста", или "Бог есть, и потому давайте защищать наши чувства", конечно же, в этой ситуации они ставят себя в позицию жертв или хозяев мира.
Когда верующие не платят налогов или платят уменьшенные налоги, когда они получают от государства право на образование и входят в школу... Примеров много.
В таких ситуациях, конечно же, верующие обязаны предъявлять доказательства существования Бога.
Отдельная ситуация - это когда верующие пытаются доказать, что они духовнее атеистов. Это безусловно оскорбление и требует отдельных доказательств.
Именно так, существует презумпция атеизма.
Вообще-то вера не требует доказательств. И не должна требовать доказательств. Либо Вы веруете искренно - и тогда какие-то доказательства Вам просто не нужны (хорошая иллюстрация - разговор Берлиоза с Воландом у Булгакова: в споре побеждает Берлиоз, но Воланд все-таки говорит о Боге, что "он был"), либо Вы не веруете. Так что выбирайте.
Совершенно некорректно.
Любое утверждение должно доказываться или как минимум обосновываться, если уж мы смотрим на научный подход, лежащий в основе атеизма.
Забавно у вас получилось - сами выдумали "атеиста", сами его разоблачили и приговорили. Логика теофреников.