Вопрос не корректен..
Есть адвокаты от государства по назначению, не они сами проявляют инициативу защищать преступника, а их обязывает адвокатское сообщество выполнять свой профессиональный долг.
Так, что у всех подсудимых в суде есть адвокаты.
PS. У упомянутого бесланского террориста Нурмаши Кулаева был адвокат Плиев.
"Данная категория дел не может быть рассмотрена в суде без адвоката. На тот момент я был дежурный адвокат и не мог отказаться. Я не думаю, что после этого дела на моей карьере можно поставить крест. Думаю, что есть понимание, что защита Кулаева - это обязанность", - заявил Плиев на пресс-конференции во Владикавказе 19 мая.
Как уговаривали адвоката взять под защиту бесланского террориста.
Можете ли вы отказаться от дела, если вам по какой-то причине не нравится клиент?
Хочется быть честным и сказать правду. Со мной такое случалось: отвращение к человеку оказывалось непреодолимым. За это я казнил себя всю жизнь. Я не имею права судить людей, не имею права даже самому себе говорить: «Это плохой человек, я его не хочу защищать». Это нарушение профессионального долга. Если я выбираю клиентов по человеческим или каким-либо иным качествам, я должен уйти из адвокатуры.
Я помню дело, когда мне пришлось защищать мужчину, совершившего насильственные действия над семимесячной девочкой. Как вы думаете, мог я ему сочувствовать, сопереживать? Но я должен был его защищать — и я его защищал.
.
В современных цивилизованных государствах провести судебный процесс без участия адвоката не реально.
Руслан, я и до Вашего ответа это понимала, а теперь вот прям контрольный в голову, чтобы если раньше не до конца понимала, то теперь-то уж точно чтобы до конца.
Разве у адвокатов нет свободы выбора? Профессиональная этика выше человеческих прав? Что-то с этой системой не так.
ВАДИМЪ РОМАНЮКЪ
У добросовестного адвоката свобода выбора ограничена. Есть правда довольно большое количество " адвокатов - пидаров", которые разводят подзащитника и его семью на бабки, а сами своих обязанностей не выполняют. С делом не знакомятся, клиента не защищают, а в суде выступают в роли статиста.
В качестве примера ограниченной свободы выбора адвоката: адвокат может быть уверен на 140 % в виновности клиента, но если клиент говорит, что он не невиновен (проще говоря, если клиент врет), адвокат обязан его в этом поддерживать и искать в деле доказательства его невиновности или порочить доказательства обвинения. Адвокат может быть лишен статуса, если в суде клиент говорит, что он не виновен, а адвокат говорит, что виновен.
Задача адвоката - не "защита" человека, строго говоря. Адвокат защищает право человека на честное и беспристрастное разбирательство его дела.
То есть если преступление страшное, то адвокат не обязан "обелить" клиента, а должен проверить, что улики действительно указывают на его подзащитного, что следователи не упустили ничего, что признание не выбито силой, и т.п.
Вопрос поставлен неправильно.
Адвокат не защитник, а тот человек, который пытается добиться справедливого наказания или оправдания. Вся суть адвокатуры в справедливости и непредвзятости приговора.
Ну родители семимесячной девочки могли увидеть следы на теле допустим, а последним, кто с ней был наедине был подсудимый
Вам не мешало хотя бы Гугл спросить, были ли на Нюрнбергском процессе у обвиняемых адвокаты.
Были.
Адвокат не обязан верить в невиновность подзащитного, но должен защищать его право на справедливый приговор. Если на него пытаются дополнительно "повесить" то, чего он не совершал, то конечно должен защитить от этого. Для этого и ведётся судебный процесс, чтобы подсудимый, если виновен, то отвечал исключительно за свои деяния.