Верно ли, что человек свободен в выборе между добром и злом, а именно этот выбор и определяет оценку нашей жизни?

Перейти на t.me/svamibodhi

самовед 🦜 способствую развитию 🦜 учу решать · 4 дек 2022

Теоретически.

То есть если человек точно знает, что именно является тем и другим — он может выбрать.

Возможно, ему трудно будет следовать своему выбору, но исходно он вполне может выбрать одно из двух.

Теоретически, да. Практически он в этом выборе встречается порой с непреодолимыми для себя препятствиями.

Во-первых, он может не знать о возможности выбора. Делать привычное. Так чаще всего и происходит, кстати говоря.

Во-вторых, он как правило не знает, чем именно добро отличается от зла. Даже если уверен в своих определениях. Их применение в конкретных ситуациях требует времени — а выбирать приходится прямо теперь — время не ждёт.

В-третьих, никакого выбора между добром и злом по сути не бывает, это иллюзия. Выбор — если есть — всегда происходит в сторону позитивной для человека ценности, то есть по сути в сторону добра, как бы он сам его ни называл. А он, кстати, как правило называет именно так.

Зло — не выбор.

Плохих людей нет. Все "добрые". Просто их представления о добре и зле могут расходиться с Вашими. Или моими. Или "общими". Иногда до противоположности. Я встречал грабителей и убийц, которые считали себя несправедливо осуждёнными, хотя сам "факт" преступления признавали. Они искренне считали его добрым деянием. А наказание — злым. Порой и вполне приличные граждане выражают сожаление, что им приходится следовать закону. Иначе бы они тут быстренько наделали добра и навели порядок.

Взять хотя бы нашу Америку. Вернее, "ихнюю" американскую Америку в представлении многих из нас. Типичное зло, не так ли. Вот и многие американцы сейчас про Россию так же думают. Отчасти это происходит вследствие пропаганды и искажённой информации, неверных представлений — но главным образом это следствие несовпадения ценностей.

А когда "выбор между добром и злом" наиболее существенен?

Правильно, когда он касается отношений между людьми. Наших действий в отношении другого или других.

Если действие оценивается из области пересечения ценностей — оно оказывается "добрым". В крайнем случае добро может "не получиться". Если то же действие оценивается из других областей — по крайней мере для одного из оценивающих будет злым.

Отсюда ещё два практических препятствия для выбора:

давление со стороны других людей или социума
нежелание или неумение договариваться с другими

Это минимум, навскидку; наверняка Вы можете многое добавить.

Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду

2 эксперта согласны

> он может не знать о возможности выбора. > ---- > он как правило не знает, чем именно добро отличается от зла... Читать дальше

Николай Перов.

@Alla Mixailovna, Вы как будто в прошлом веке живете.) Да сейчас 9 из 10, пытаясь привести пример зла не находят ничего ближе фашизма. А с добром и того хуже - там обычно дело не идёт дальше абстрактных слов о любви.

Вот хоть поставьте вопрос - СССР был добром или злом, какие споры разгорятся. И ведь никто не даст ответ определенный.

Кстати, а Вы?)

Юра Петров

@Alla Mixailovna, Однажды на юге России родился мальчик с чёрной кожей. Нет не негр. Это была болезнь. Врачи спасли мальчика, хотя прогнозы были неблагоприятные.

Сделали врачи добро? Ответ очевиден да сделали. Они спасли жизнь младенца.

Но всё не так очевидно.

Мальчик вырос и памятуя как врачи спасли ему жизнь пошёл учится в медицинский институт. Выучился и стал педиатром.

Рассматривая детей, даже своих он как то странно на них реагировал. Даже его жена замечала эту странность.

В конце концов его задержали и осудили за изнасилование и убийство детей.

Делал ли он зло? Опять же ответ не столь очевиден. Кем бы выросли те дети, которых он убил. Вполне возможно, что ещё большими маньяками.

@Николай Перов., почему как будто?)
А что я? Аббревиатура не может быть добром или злом. А то так и про Землю можно спрашивать.

@Юра Петров, ага, и где доказательства, что он таким стал именно "памятуя"? Миллионы насилуют и убивают. Черными что-ли все родились?
Не верю я, что люди не соображают, что творят. За исключением реально не соображающих.

Юра Петров

@Alla Mixailovna, я не говорю, что он стал таким потому что родился с заболеванием угрожающим жизни. Я говорю о том, что если бы его не спасли врачи, то он бы не стал маньяком. Хотя нет никакой гарантии, что не появился бы другой индивид, который бы убил те же самые жертвы, а возможно появился бы и более страшный маньяк.

Да. Скорее всего люди соображают, что творят и даже понимают, что им за это будет, Некоторые из них думают, что они даже приносят пользу (мозг изворотлив и может оправдать любое наше действие), хотя в большинстве своём понимают, что доставляют удовлетворение своим страстям, но удержаться не могут.

В нашем городе задерживали профессора за сексуальные преступления. Он как раз понимал, что делает не то и, когда его задержали, он милиционерам сказал: "Спасибо, что нашли". Он уже скоро мог перейти не только к изнасилованиям, но и к убийствам и понимал это.

@Alla Mixailovna, иногда почти так. Однако я не об этом.

Добро или зло совершили Адам и Ева, когда нарушили запрет?))

@Юра Петров, да я вообще не понимаю, кому мы дались. Нормальная ж планета была..

Юра Петров

@Alla Mixailovna, однажды видел карикатуру где Марс говорит Венере. "Ты к Земле не приближайся у неё люди"

Николай Перов.

@Alla Mixailovna,

почему как будто?)

Я думал, Вам 20. Разве нет?)

Аббревиатура не может быть добром или злом.

Так никакое что не может быть злом. Об этом у Ладо в-третьих. И я с ним особенно согласен. Зло это ни "что?", а "как?". Оно не является объектом выбора, оно является свойством действия.

В чем я с Вами согласен, что в людей заложено знание, что так делать нельзя.

@Ладо Имедашвили, ни то, ни другое. Был сад, были яблоки. Я бы тоже вкусила, тем более люблю их. Мы такие, какими сотворены. И тем не менее: слишком много лет прошло, чтобы сегодня не понимать нам отличия, не знать о возможности выбора.

@Николай Перов., мм.. вообще-то 18, именно поэтому я пока ещё не такая умная, как Вы и Ладо.)

Валерий Хилько

Человек не осознаёт в своём искаженном понимании что такое зло и что такое добро, но к сожалению особой премудростью для него этот феномен (двойственность) не является. Во всяком случае он так думает.

Однако добро не в том что кто-то к кому-то снисходителен или что-то кому-то даёт (знание, материальные ценности, вещи) или в чём-то попускает или даже не совершает преступлений.

Не зная в чём смысл добра проистекает зло.

В это сансарическое варево во влечены все люди сознание которых однажды присутствовало и присутствует в миру или точнее будет сказано в искаженной реальности.

Буддийское учение указывает на путь осознания добра-зла:

В ком просветление, привязанность и иллюзия (добродетель, страсть и невежество) не вызывают ненависти когда они есть и кто не стремится к ним когда они исчезают.

Кто добрый друг всем живым существам и у кого нет врагов но кто сам может быть врагом хоть для каждого.

Кто освобождён от двойственности и одинаковыми глазами смотрит на:

святого и грешника,

добродетельного и злонравного,

праведного и преступного.

И кто не заручается поддержкой в миру будь кем бы то ни было…

Этот бхакта (преданный, ученик) обучающийся в жизни У Жизни очень дорог мне, он вне трёх гун материальной природы (добродетель, страсть и невежество) он освобождён от условности (нирвани).

По мнению буддийского учения это и есть Добро (добродетель) которое вне относительной истины являющейся источником всякой иллюзии и обязательных действий порождающих Зло.

Ответ на вопрос: Верно.

5 декабря 2022

@Валерий Хилько, а может ли просветлённый мастер выбрать зло?

Александр Николаев

10 декабря 2022

Конечно, имеет выбор. На то он и человек. У любого человека есть своё представление о добре и зле. Пусть это относительное представление. Абсолютное добро и зло - это как "абсолютная истина" - понятие весьма расплывчатое, плохо определимое. Но, у конкретного человека есть "сопутствующая система координат": правильная, неправильная, такая, сякая, но она - есть. И вот в ней он и делает выбор. В социальной среде можно наблюдать "среднестатистическое" понимание добра и зла. Это, наверное, и будет "этическая система". "Не делай другому того, чего не желаешь чтобы другие делали по отношению к тебе". Осознанное нарушение этого правила -и есть выбор в сторону зла в такой этической системе. "Я не хочу чтобы меня ограбили, но сам ограблю вот этого ближнего своего", - несомненно, человек, делающий такой выбор, делает его осознанно, и знает что он выбрал зло. Пусть в "локальной, частной системе координат "добра и зла" этого конкретного человека, но он делает выбор.

Этические системы развиваются. От "не делай другим того, чего не хочешь для себя", до "не позволяй другим делать по отношению к себе, того, что НЕ ПОЗВОЛЯЕШЬ себе делать по отношению другим". Впрочем, это уже дальше не мои идеи - К.Крылова, в частности.

Резюме: 1. у человека есть выбор в его личной, "локальной" системе координат "добро и зло" и он его постоянно делает. 2. В социуме частные системы "сливаются" и получаются этические системы, которые представляют собой обобщенное, "среднестатистическое" понимание Добра и Зла - моральные императивы. Это понимание затем выражаются в формальных и неформальных нормах поведения и развивается в Право.

ИМХО

Всё что я написал, никоим образом не претендует на Истину. Это просто рассуждения "в слух". Критика приветствуется.

11 декабря 2022

@Александр Николаев, в таком случае это действительно просто "рассуждения вслух ни о чём".

Заведомо ложные.

Однако если бы они претендовали на истину, хотя бы с маленькой буквы, разумно было бы задать вопрос, кто этот человек, откуда Вы так хорошо его знаете. Вы или другой? В случае, если это рассуждение конкретно о себе, обсудить его может иметь смысл.

Владимир Стучилин

23 апреля 2023

Хороший ответ. И хороший (и важный) конец.

Виктор Понизовский

3 мая 2023

Что хочу,то и ворочу.Это правильно или неправильно?