Верно ли, что человек свободен в выборе между добром и злом, а именно этот выбор и определяет оценку нашей жизни?

Человек не осознаёт в своём искаженном понимании что такое зло и что такое добро, но  к сожалению особой премудростью для него этот феномен (двойственность) не является.  Во всяком случае он так думает. 

Однако добро не в том что кто-то к кому-то снисходителен или что-то кому-то даёт (знание, материальные ценности, вещи) или в чём-то попускает или даже не совершает преступлений.

Не зная в чём смысл добра проистекает зло. 

В это сансарическое варево во влечены все люди сознание которых однажды присутствовало и присутствует в миру или точнее будет сказано в искаженной реальности. 

Буддийское учение указывает на путь осознания добра-зла:

В ком просветление, привязанность и иллюзия (добродетель, страсть и невежество) не вызывают ненависти когда они есть и кто не стремится к ним когда они исчезают.

Кто добрый друг всем живым существам и у кого нет врагов но кто сам может быть врагом хоть для каждого.

Кто освобождён от двойственности и одинаковыми глазами смотрит на: 

святого и грешника, 

добродетельного и злонравного, 

праведного и преступного. 

И кто не заручается поддержкой в миру будь кем бы то ни было…

Этот бхакта (преданный, ученик)  обучающийся в жизни У Жизни очень дорог мне, он вне трёх гун материальной природы   (добродетель, страсть и невежество) он освобождён от условности (нирвани).

По мнению буддийского учения это и есть Добро (добродетель) которое вне относительной истины являющейся источником всякой иллюзии и обязательных действий порождающих  Зло. 

Конечно, имеет выбор. На то он и человек. У любого человека есть своё представление о добре и зле. Пусть это относительное представление. Абсолютное добро и зло - это как "абсолютная истина" - понятие весьма расплывчатое, плохо определимое. Но, у конкретного человека есть "сопутствующая система координат": правильная, неправильная, такая, сякая, но она - есть. И вот в ней он и делает выбор. В социальной среде можно наблюдать "среднестатистическое" понимание добра и зла. Это, наверное, и будет "этическая система". "Не делай другому того, чего не желаешь чтобы другие делали по отношению к тебе". Осознанное нарушение этого правила -и есть выбор в сторону зла в такой этической системе. "Я не хочу чтобы меня ограбили, но сам ограблю вот этого ближнего своего", - несомненно, человек, делающий такой выбор, делает его осознанно, и знает что он выбрал зло. Пусть в "локальной, частной системе координат "добра и зла" этого конкретного человека, но он делает выбор. 

Этические системы развиваются. От "не делай другим того, чего не хочешь для себя", до "не позволяй другим делать по отношению к себе, того, что НЕ ПОЗВОЛЯЕШЬ себе делать по отношению другим". Впрочем, это уже дальше не мои идеи - К.Крылова, в частности.

Резюме: 1. у человека есть выбор в его личной, "локальной" системе координат "добро и зло" и он его постоянно делает. 2. В социуме частные системы "сливаются" и получаются этические системы, которые представляют собой обобщенное, "среднестатистическое" понимание Добра и Зла - моральные императивы. Это понимание затем выражаются в формальных и неформальных нормах поведения и развивается в Право.

ИМХО

Всё что я написал, никоим образом не претендует на Истину. Это просто рассуждения "в слух". Критика приветствуется.

Хороший ответ. И хороший (и важный) конец.

Что хочу,то и ворочу.Это правильно или неправильно?

Все в нашей Природе пронизано дуэлизмом, такая наша суть!!!