Если говорить откровенно, то мало хорошего. У декабристов не было организованности, у них был в основном революционная романтика на фоне историй о зарубежных бунтах. Да, интеллектуально они были хорошо образованы на тот период. Вот только реальной практики у них не было. Но влияния хватило, чтобы организовать восстание. При наличии стратегии и чёткой программы для привлечения народа на свою сторону они победили бы. Но с этим они возиться не хотели. С этим решил "возиться" только Ульянов каждый раз устраивая встречи с народом в буквальном смысле лицом к лицу. Да что там - Ульянов даже работал среди простых работяг. Даже Джугашвили в своё время удивлялся, что такой влиятельный человек в жизни выглядит так неприхотливо. А у декабристов этой огромной поддержки не было. Но на людей они всё равно оказали влияние тем, что показали монархов обычными людьми без всяких божественных назначений.
У большевиков же была чёткая программа, а также влияние Ульянова с его кропотливо проведёнными встречами среди трудящихся. Именно поэтому они так быстро провернули октябрьскую революцию после буржуазной февральской.
Диктатура военной хунты?
Как это было много раз в Африке и Южной Америке?
Ближе к нам: Сирия, Греция, Испания, Португалия, даже какое-то время Украина.
Декабристы не собирались захватывать власть.
И он победили.
В том смысле, что их "восстание" имело прямые последствия для России; только победа эта была...
Константин и отказался напрочь. Еще хуже, он вообще отказался отвечать.
У декабристов вообще никаких шансов на победу не было. За небольшим исключением (Каховский, Пестель), они не были радикалами. Многие накануне и даже во время восстания - колебались. Пример - Трубецкой. Часть вообще своё выступление воспринимали, как вооружённую демонстрацию, а не революционный мятеж.