Что вы отвечаете, когда вам говорят, что присоединение Крыма было не только патриотичным поступком («возвращение в родную гавань»), но и манёвром, помешавшим поставить на полуостров НАТОвские войска?

Ничего не отвечаю. Это какие-то рассуждения стратегов на диване. 

А лично мне нет дела ни до войск НАТО, ни до патриотизма, если честно.И до исторической справедливости тоже жела нет, поэтому я особо не стремлюсь отвечать на забросы типа "Крым - исконно русский, Крым хрущев подарил" и тп.

Нет никакой разницы, какой Крым исторически, нет никакой разницы, чего там хотело нато.

Значение имеет только одно - мнение жителей Крыма. Захотели бы базы НАТО, значит им надо было поставить базы НАТО.

Я как-то уже устал эти бредни опровергать. Так что либо предлагаю человеку внимательнее посмотреть на политическую карту Черного Моря и взвесить, стоил ли этот маневр постепенного превращения России в мировое пугало и страну-изгоя, либо просто киваю, отворачиваюсь и иду дальше.

А это очевидно, и в опровержениях никаких не нуждается. Свято место пусто не бывает. Постмайданное правительство разорвало бы договор об аренде базы в Севастополе, и там запросто разместилась бы база НАТО.

Отвечаю, что если бы в Крыму была база НАТО, не было бы ни крымнаша, ни санкций, ни войны с Украиной, ни разрыва отношений со всем цивилизованным миром... Очень жаль, что НАТО никогда не стремилось обзавестись базой в Крыму.

Базы НАТО ни при чём, их можно разместить где угодно, и ближе к Москве, чем Крым. Это обычные для действующего правительства игры с народом - "Всё для вас". Из разряда Олимпийских игр, МЧФ и др. Многие покупаются.