Давайте для начала уточним формулировку вопроса, чтобы не нарушать антиэкстремистское законодательство: если коммунизм - этап естественной эволюции общества, то почему классики марксизма считали необходимой насильственную революцию? Теперь разберем что к чему.
Классики не считали насильственную революцию необходимой и неизбежной, они считали ее допустимой и крайне вероятной. Они говорили о революции вообще, то есть о резком и радикальном изменении общества, которое может произойти различными путями как насильственными, так и ненасильственными. Не надо путать слово "революция" со словом "восстание".
Маркс высказывался о возможности установления социализма путем победы рабочей партии на демократических выборах, но подчеркивал, что капиталисты никогда не признают итогов голосования, если это будет означать конец капитализма и рыночной экономики. Капиталисты, считал Маркс, скорее откажутся от демократии в пользу диктатуры, чем от своей собственности.
В самом деле, представьте, что по итогам референдума народ постановил изъять у Вас основную часть богатства. Каким бы Вы ни были ярым демократом, такое решение Вас не устроит и Вы будете противодействовать демократии и постараетесь силой навязать народу нужное Вам решение. Соответственно, большинству избирателей придется тоже применить силу, чтобы провести в жизнь демократическое решение об изъятии у Вас богатства.
Отсюда мы видим, что идеальная демократия есть миф, а реальная демократия это всегда ограниченная определенными условиями демократия то есть просто-напросто мягкая диктатура с более широкими возможностями для участия людей в управлении. Демократия это когда мама дает маленькому ребенку 100 рублей, но говорит: " Ты купишь на них то-то или то-то, а конфеты и жвачку нельзя покупать".
Так оно и произошло в истории ведь изначально после введения демократии в европейских странах право голоса получили только богатые. Бедные бузили, тогда богатые, чтобы смягчить противоречия, согласились допустить бедных к выборам, однако, на практике возможность свободного участия и набор решений, которые могло принять бедное большинство на выборах и референдумах, хоть и расширялся со временем, но всегда был ограничен и остается ограниченным теми или иными способами во всех странах. Не исключением являются и США, родившиеся из насильственной освободительной революции против английской монархии. Хотя белые свободные мужчины там сразу получили право голоса зато первоначальный текст Конституции не включал в себя такие права как свобода слова, петиций, прессы, собраний, без которых участие в выборах становится фикцией. Про рабство даже и не стоит говорить.
Все эти моменты вкупе с репрессиями капиталистов против забастовок рабочих привели Маркса к мысли о крайней маловероятности мирной революции путем выборов и референдумов и высокой вероятности, что рабочим придется осуществить свою революцию силой.
Тут мы и подходим к ответу на вопрос, заданный уважаемым Никитой Кругловым. Маркс считал, что революция это такой же естественный способ развития общества как и постепенная эволюция. Медленные эволюционные этапы сменяются быстрыми революционными и наоборот. Поэтому он считал социалистическую революцию делом вполне естественным как и, например, Великую Французскую революцию.
Но зачем же торопить революцию, если она неизбежна, спросите Вы? Не лучше ли сидеть и ждать пока все сделается само собой?
Маркс мыслил иначе. По его выводу человечество вступает в новую фазу своего развития - фазу сознательного управления развитием общества. Если раньше общество развивалось стихийно и это было естественно для людей, которые не знали продвинутой науки и не изучали толком закономерности развития общества, то с развитием капитализма человечество далеко продвинуло науку и в т. ч. науку, изучающую закономерности развития общества. А это значит, что теперь естественным стало не стихийное развитие общества, а сознательное управление этим развитием. Таким образом, мысль Маркса была двоякой: коммунизм неизбежен, но люди должны приложить сознательные усилия к его построению.
Осталось ответить на последний возникающий вопрос: а что было бы по мнению Маркса с развитием общества если бы он не появился на свет и не основал свое учение? Такой вариант он даже не рассматривал потому что заимствовал в измененном виде у Гегеля мысль, что не личности и идеи творят историю, а история творит личности и идеи. Общественное развитие требует появления идеологии коммунизма значит если не Маркс так кто-то другой сформулирует ее в том или ином виде. Кстати, одновременно с Марксом и ранее него к похожим идеям пришли многие другие философы, экономисты и политики, так что Маркс, видя это, считал, что идея носилась в воздухе. В сущности все основные идеи Маркса были в зародыше высказаны до него. Его сила была в том, что он правильно собрал пазл из отдельных кусочков теории, дополнив его в нужных местах своими идеями. Вот и все.
Хороший ответ!
Не нужна.
Насильственная революция всегда делается не в интересах человечества или даже всего общества, а потому, что общество естественным образом без революций трансформируется в мафиозную структуру. Верхи заявляют, что они незаменимы для безопасности и стабильности и вымогают у низов покорность и дань.
В какой то момент это достаёт.
Вопрос предполагает противоречие революции - естествености процесса. Нет, ревлюция не означает неестественность, или внешенее вмешательство. Не углубляясь в философию, - именно естественное рождение предполагает как раз весьма ревлюционное и во многом насильственное изменение в форме родов. :)