Почему, так называемую, теорию эволюции невозможно объяснить без нагромождения других теорий и словоблудия?

Для читающих: автор вопроса, увидев аргументированные ответы на все его претензии, благополучно свой вопрос переписал. На момент написания нами наших ответов вопрос был: "Как абсолютно бездоказательная и очень уязвимая сказка про эволюцию вдруг завладела умами миллионов будто нечто "непоколебимое"?".

Ответ:

К Вашему великому сожалению, судя по тому, как эта самая теория "вдруг завладела умами миллионов, будто нечто непоколебимое", она далеко не такая "бездоказательная и очень уязвимая", какой бы Вы хотели её по тем или иным причинам представить.

Видите ли, науку не устраивают бездоказательные ответы. В порыве своего любопытства она готова ставить под сомнение даже то, что в тот или иной исторический период кажется для большинства абсолютной истиной, особенно, если этой "истине" находится более обоснованная и проверяемая альтернатива. Когда-то одной из таких "истин" (сами понимаете какой) была найдена одна альтернатива - эволюционное учение.

Так уж получилось, что дотошных учёных всё больше и больше с течением времени не устраивала абсолютно непроверяемая и принимаемая целиком и полностью на веру идея о том, что всё в готовом виде было кем-то когда-то создано. Не потому что учёным не нравились религий, напротив, многие из них раньше были не просто верующими, а самыми настоящими религиозными людьми, как, например, Ньютон, который до занятий физикой и вовсе занимался тем, что пытался высчитать дату Второго пришествия. Проблемы начинались тогда, когда объект или сфера исследования натыкались на потребность в ответах на фундаментальные вопросы, вопросы, "ответы" на которые были "даны" тысячелетия назад. И когда ученые умы всякий раз понимали, что эти "ответы" прямо противоречат тому, к чему ведут их многолетние исследования, выводы из которых многократно подтверждались и подтверждаются наблюдениями и экспериментами, они перестали закрывать глаза на очевидную проблему и для себя поняли, что религиозный взгляд на эти вопросы может и верен, но крайне малоэффективен в описании мира теми инструментами, которые зарекомендовали себя в этом лучше, чем какие-либо другие. Так в своё время Бог оставил науку и окончательно ушёл в философию, где он, в том или ином виде, до сих пор во многих течениях играет довольно важную роль. В науке ныне Бог никакую роль не играет, он как умножение на единицу в уравнении: вы можете умножать сколько вам угодно - напридумывать хоть миллион богов, единорогов, домовых, дедов морозов и т. п., но в данном случае это просто бессмысленно. Вся наука в том, чтобы всё упрощать настолько, насколько это возможно, - концепция Бога здесь просто избыточна.

Идея об эволюции, которую в более или менее оформленном и достоверном виде изложил Дарвин, появилась не из неоткуда. Все естественнонаучные теории, как правило, начинаются с наблюдений и логически вытекающих из них выводов. На основе этих выводов выдвигаются постулаты. Они, в свою очередь, служат фундаментом для построения модели (самой теории), которая может быть какой угодно, автора ограничивают лишь законы логики, лежащие в основе всех наук, и заранее принятые постулаты. Из готовой теории обычно вытекают определенные выводы, которые можно так или иначе проверить с помощью тех же наблюдений или экспериментов, то есть, другими словами, теория должна иметь предсказательную силу. Если результаты в общем таковы, какими они должны быть согласно нашей модели, то есть такими, какими их предсказывает теория, значит принятые постулаты были верны - круг замыкается - в этом весь научный метод.

И первыми наблюдениями, которые привели Дарвина к идеи построить свою теорию, были наблюдения за окружающим его живым миром. Он заметил, что по мере увеличения населения усиливается то, что впоследствии будет названо естественным отбором - борьба за выживание (борьба, потому что ресурсы ограничены, а выживание, потому что время жизни особи ограничено), где наиболее приспособленные к тем условиям, в рамках которых этот самый отбор и происходит, организмы имеют в среднем больше шансов завести потомство до конца своей жизни, чем менее приспособленные. Да, в отдельных случаях всё может быть иначе, но если рассматривать систему в целом (этой системой может быть как популяция, вид, так и, в конечном итоге, всё живое на планете), то наиболее приспособленные особи выживают и передают свои более "сильные" гены чаще, чем те, кому с генами повезло меньше. Наиболее приспособленные, как правило, ухватывают себе больше ресурсов, естественным образом оставляя наименее приспособленным этих ресурсов меньше (ведь ресурсы, как мы писали выше, ограничены). Так, давая более приспособленное потомство, поколение за поколением наиболее приспособленные забирают себе всё больше и больше ресурсов, "вытесняя" таким образом наименее приспособленных из системы. Признаки, которые делают ту или иную особь наиболее приспособленной, могут представлять из себя как целый набор, так и отдельные отличия, являющиеся результатом всего лишь одной случайной, но очень удачной мутации - ошибки, которая может произойти в результате той же репликации ДНК (мы, так уж получилось, не идеальны).

Дарвин ни про гены, ни про мутации не знал. Генетики тогда просто не существовало. Но уже тогда он понял и заложил общий принцип, называя способность организмов передавать свои признаки наследственностью (гены), а их изменения - изменчивостью (мутации).

Сейчас, когда у нас есть генетика, и мы сами пользуемся имеющимися у нас знаниями, учение об эволюции стоит в основе всей биологии, она некая общая теория всего для данной дисциплины. Наши знания о биологии стали значительно более полными и не противоречащими друг другу с принятием данной идеи. Мы всегда ею пользовались, даже до генетики, даже до Дарвина, просто сами того не понимали. Откуда, по-вашему, появилось всё то разнообразие собак, которые есть сейчас? Их не существовало до нас в природе, лишь их один общий предок - волк. Те волки, что были более дружелюбными (более приспособленными в нашем случае), с большей вероятностью получали от людей пищу и, понимая выгоду от таких отношений, становились ещё более дружелюбными, чтобы получать ещё больше пищи, - так собака в конечном итоге стала лучшим другом человека, ведь эти отношения оказались взаимовыгодными: собаки получали человеческую заботу, а люди - сначала защиту, а потом и вовсе отличного помощника в охоте. Это был некий отбор, хоть и не осознанный. После, отбор начался уже среди собак: кто-то предпочитал наиболее быстрых и с большей охотой разводил именно их, кто-то - более крупных и так же пытался способствовать размножению именно наиболее крупных собак, ну а для кого-то, уже в более поздние времена, важнейшую роль играла миловидность - отсюда все те невероятно милые, но совершенно не пригодные ни для защиты, ни для охоты, ни для просто жизни в неволе, породы собак. Такой отбор уже называется искусственным и является основой селекции, без которой наша жизнь была бы совершенно иной. Основа искусственного отбора та же, что и у естественного, просто теперь изменения появляются не в результате каких-то случайных мутаций на уровне генов, а осознанного (ну или, как изначально получилось с собаками, не совсем) вмешательства со стороны, суть которого состоит в помощи наиболее приспособленным (в данном случае: особям с нужными человеку качествами) подобрать такого же партнёра, чтобы они завели наиболее приспособленное потомство (потомство с нужными человеку качествами). С растениями то же самое.

Что касается наиболее серьёзных структурных изменений, например появления целых классов животных, полностью отличающихся от других, или свойств, появление которых невозможно предположить изначально, даже зная о всех возможных мутациях (таким свойством, например, может быть способность к мышлению), - механизм всё тот же, просто теперь из-за невероятного количества особей и необъятных промежутков времени, в течение которых успевает происходить столько мутаций, что, скорее всего, у нас просто нет вычислительных мощностей, чтобы всё это смоделировать, в дело вступает такая сложная вещь из теории систем, как эмерджентность (обязательно почитайте, это безумно интересно).

Из всего, что я написал выше, должно быть совершенно понятно, что задавать вопрос "Почему люди считают эволюцию верной?" всё равно, что задавать вопрос "Почему люди считают, что завтра наступит?". Ответ: потому что в общем и целом у нас нет оснований считать иначе. Всё очень просто. Надеюсь, помог. Удачи.