"Догм, опровергнутых наукой", по сути нет, по крайней мере в христианстве.
Догматы вообще "не то, чем они кажутся". Догматы ("решения", "постановления" в переводе с византийского греческого) это авторитетные богословские высказывания по проблемам, которые - внимание, главное условие - перед тем много обсуждались, вызывали споры. Догматы призваны эти споры разрешить, выяснить правильный ответ (ортодоксию) и исключить неправильный (ересь). В этом смысле в священных книгах - не догматы: нужно еще, вдобавок, сообщество, которое хочет их понять, обсуждает и спорит. И в богословских текстах, даже авторитетных, тоже не обязательно догматы. Надо еще, чтобы (1) высказывание касалось темы ключевой, дискуссионной для своего сообщества, и (2) предложенный ответ стал общепринятым, обязательным.
Вопрос о "догмах, опровергнутых наукой" имеет смысл в том отношении, что и богословская догматика, и наука, - это, прежде всего, рациональные техники спора и аргументации, способы определять истину и опровергать ошибки; поэтому они, в принципе, могут "сталкиваться" и конкурировать. Вопрос только в том, могут ли они что-то опровергнуть не только “внутри себя”, но и одна другую. Чисто умозрительно, наверно, да, но на практике получается, что слишком разные проблемы и слишком разные способы опровержения. Как правило, вопросы, важные для естественных наук (форма Земли, структура ДНК, эфирный ветер и т. д.), почти никак не соотносятся с большими проблемами богословской догматики, и наоборот.
Для примера - догматы восточного (православного) христианства. Догматов в строгом смысле, решений вселенских соборов, относящихся к вопросам веры, совсем немного, они все наперечет: символы веры Никейского (325 года) и Константинопольского (381 года) соборов, догмат Халкидонского собора (451 года) о божественной и человеческой природах Христа, догмат Константинопольского собора (681 года) о двух волях и двух действиях во Христе, догмат Никейского собора (787 года) о почитании икон как образа, приводящего к первообразу. Из всех них научной проверке более-менее поддается утверждение из Символа веры об Иисусе как исторической личности ("Веруем... во единого Господа Иисуса Христа... распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна"). Наука его скорее подтверждает, спорившая с ним "мифологическая школа" XIX века давно потеряла популярность. Про остальные сложно даже представить, как их можно опровергнуть или подтвердить научными методами. То же самое с незаконченными догматическими спорами, например, с имяславскими в начале XX века: чем в них могут помочь естественные науки - непонятно.
Более реальны случаи, хотя исторически тоже редкие, когда христианская церковь отказывалась от каких-то догматических утверждений, официально принятых в предыдущий период, признавала их ошибочными. Так было, например, с монофелитским изложением веры 638 года императора Ираклия ("Экфезисом"), с иконоборческими догматами Иериийского собора 754 года. Все такие случаи разрешались в собственной богословской логике, к "научным опровержениям" отношения не имели.