Два слова плохо определены - "максимально" и "полезное". "Максимально" трактую - чем больше, тем лучше. С "полезно" хуже. Каким людям? Очень неплохо начать серийный выпуск дешёвых, 100% надёжных, безопасных термоядерных реакторов. Полезно? Но не для бюджета РФ. Быстро уменьшатся, трл на 10, поступления в бюджет.
Польза, увы, определяется не изобретателем. Перечитайте монолог отца Кабани в Пьяной Берлоге ("Трудно быть богом"). Грустно и предельно ясно.
Больше-лучше. Мне кажется, что результат работ (научных) тем лучше, чем неожиданней. Ну не знают родители кто у них вырастет!
"Максимальный" эффект дают работы, которые ломают старые рамки представлений и демонстрируют непредставимые раньше возможности.
Зашевелилась стрелка компаса под проволокой с током. Фарадей -Максвелл (э/двигатель, телефон, телеграф…) - Лоренц - Эйнштейн и E=mc2.
И опять о пользе. E=mc2 это и АЭС, и атомные ледоколы, но и атомные подводные лодки.
Из того, что было на моей памяти: высокотемпературная сверхпроводимость керамик; гигантское (5% в первой статье) магнитосопротивление плёнок и нынешние винчестеры; туннельный микроскоп (теперь уже и силовой); Гейм, его шнобелевская и нобелевская премии подряд и метод получения графена с помощью скотча.
Не знали они толком что получится. И никто не знает. Доля проваленных стартапов 90%.
Просто люди честно и с интересом делали своё дело. Подчёркиваю - своё. Сами придумали чем заниматься, сами придумали как.
Царских путей в науке нет. Нужна голова, руки, упортство, удача, вера в себя. (пару лет объясняли действительно умные люди, что не может электрон зеркально отражаться от поверхности, а эффект Гантмахера работает).
Так что сделаете кейворит - отлично, а к лекарствам от аутоимунных болезней можете и не успеть.