Как обычно отвечают атеисты на аргумент верующих - бог вне познания/сознания/не доступен для человеческого разума?

Как убежденный атеист в данном случае полностью согласен с таким аргументом верующего. Вызывает неприятие, только примитивное представлены "верующих" о боге, как о некоего могущественном существе который непрерывно выслушивает непрерывный поток хотелок и просьб, что-либо сделать в интересах молящегося.

Когда я читаю утверждение, что бог непознаваем, у меня возникает вопрос: откуда они знают столько подробностей о боге? Что он делал, что говорил, что он любит/не любит, где находится (в голове, в душе, размазан по Вселенной). Получается, что ответ – познаваем/непознаваем выбирается в зависимости от ситуации, как удобнее. Не дай бог, если такое случится в науке.

Думаю, вопрос некорректен. Единственный аргумент верующего человека- это его образ жизни...Атеисту Бог не нужен , т.к. смысл его жизни в удовлетворении своих желаний. В этом нет ничего плохого, если это доставляет ему искреннюю радость...

Для меня ответ прост - если что-то нельзя никаким способом  (даже в будущем, с супер приборами и сверхзнаниями) почувствать и познать, то существует это или нет для меня одинаково бесполезная информация, а раз так , то  я выбираю более простую … )

P.S. Считаю, что Бог есть, просто не такой, как в популярных книгах. А сам тезис про "недоступность Бога человеческому разуму" не верен.