Доказательствами эти идеи называть некорректно. Это скорее предложение одной из возможных моделей мира, в которой первопричиной является божество-творец. Эти пять высказываний — это пять аксиом, оснований этой модели. Они даются в форме «по-другому быть не может». Но проверить, может ли быть по-другому, не получается. Поэтому, можно либо согласиться с этими идеями, принять их на веру, либо усомниться в них.
если то, благодаря чему нечто движется, [также] движимо, то и оно должно быть движимо чем-то иным, и то иное, [в свою очередь, тоже]. Но так не может продолжаться до бесконечности, поскольку тогда не было бы первого движущего, а следовательно, и какого-либо иного движущего, поскольку вторичные движущие движут лишь постольку, поскольку движимы первым движущим
Поскольку во всех упорядоченных [друг относительно друга] действующих причинах первое есть причина среднего, а среднее - причина последнего (неважно, одно это среднее или их много). Но при устранении причины, устраняется и её следствие. Следовательно, если в [порядке] действующих причин не будет первого, не будет последнего и среднего. Но если [порядок] действующих причин уходит в бесконечность, то не будет первой действующей причины, а потому не будет и последнего следствия и средней действующей причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом
Возникает встречный вопрос: почему мир не может существовать без первопричины? Что мешает продлить причинно-следственную цепочку бесконечно в прошлое? Сначала до момента большого взрыва. Потом принять, что, например, существовала предыдущая вселенная, схлопнувшаяся на мгновение в сингулярность, потом принять, что и той вселенной предшествовала какая-то ещё более старая вселенная, и так — бесконечно в прошлое...
То же можно сказать и про остальные доводы. Это не более чем предположения о принципе устройства мира. Чтобы эти идеи были достоверными, нужно обладать абсолютным знанием о вселенной. Для этого сознание должно быть таким же сложным, как вселенная, и адекватно в полной мере её отражать. А пока сознание является только каким-то скромным мелким кусочком вселенной, оно может отразить только что-либо не сложнее себя. Поэтому, в вопросах устройства мира лучше полагаться на наблюдения мира, на эксперименты. А в вопросах устройства сознания лучше полагаться на наблюдения своего сознания.
Как уже писал, кратко и популярно изложение мыслей Иммануила Канта на этот счет могу предложить здесь у Кураева:
https://religion.wikireading.ru/186105
Если хотите покопаться серьезно, то Станислав Панин предлагал литературу здесь:
Есть причины по которым в данное время нельзя,человечеству
иметь подробности по данному вопросу,ждите События.
Часто встречал людей имеющих представление,они не афишируют свои
знания.
Легко.
Аквинского не существовало в природе, как всегда выдуман Ватиканом. Поэтому он ничего не знает о Боге, который разумеется есть.
Не знает этот миф, не знают и люди благодаря засилью таких мифов.