Сначала немного контекста: «Медуза» в пятницу 21 февраля опубликовала расследование, в котором говорится, что несколько человек, осужденных по громкому делу «Сети», могут быть причастны к убийству и сбыту наркотиков. Фигуранты дела «Сети» осуждены по статьям об организации и участии в террористическом сообществе, хранении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, покушении на поджог и сбыт наркотиков в крупном размере. Известно, что показания для дела были получены под пытками. До материала «Медузы» не было известно, что в деле «Сети» есть убийство.
Общественное мнение по поводу фигурантов дела разделилось на две группы. Для одной из групп: любое уголовное дело, в котором обвиняемых пытают, недопустимо, судебный процесс был несостязательным, состава преступления нет, дело сфабриковано, поэтому фигуранты должны быть освобождены.
Для другой группы состав преступления очевиден, детали дела неважны. Люди, которые считают, что уголовное дело незаконно и пытки недопустимы, вышли на акцию поддержки заключенных 14 февраля к зданию ФСБ.
Для материала «Медузы» одним из главных источников информации для расследования стало интервью с Ильей, с которым журналисты издания познакомились 14 февраля у здания ФСБ во время акции в поддержку осужденных. Илья говорит, что в деле Сети нет терроризма, но некоторые из обвиняемых в Пензе могут быть причастны к торговле наркотиками, а также к убийству своего товарища Артема Дорофеева и исчезновению его девушки Кати Левченко.
В результате материал ставит под сомнение тезис тех, кто защищает фигурантов дела сети и говорит, что они ни в чем не виноваты. Это делает более сложным задачу правозащитников, которые пытаются с помощью общественной поддержки, добиться справедливого расследования и освобождения людей, которых пытали. В ситуации, когда идут акции в поддержку обвиняемых, любая публикация, ставящая под сомнение моральный статус осужденных, снижает возможное количество участников акций протеста, потому что создает почву для сомнения: Да, они не террористы, но возможно, убийцы. Надо ли идти их защищать на пикетах?
Как к этому тексту относиться: Мы не будем разбирать качество текста, качество редактуры, надежность источников и не будем задаваться вопросом, можно ли было подготовить текст лучше. Потому что любой текст можно сделать лучше, и про любое расследование мимо проходящие читатели могут сказать, чего в нем не хватает. Можно разбирать только один вопрос: может ли существовать такая система этики, в которой публикация такого материала - благо. Я считаю, что существует, хороший журналист не должен задавать вопрос о том, к каким последствиям приведет публикация его текста, более того, если он вдруг начнет думать и заботиться о последствиях, он перестанет быть журналистом, и начнет быть пиарщиком, правозащитником, политиком. Задача журналиста - добывать информацию, проверять информацию. У журналиста не может быть задачи - помогать, лить воду на чью-то мельницу, поддерживать своими публикациями взгляды и группы, которым он симпатизирует. Журналистика аморальна с точки зрения общественной морали и должна быть такой, чтобы быть честной. Не задача журналиста - помочь фигурантам дела "Сети", задача журналиста - дать максимум информации о том, что происходит. Это мнение разделяют даже не все журналисты, не говоря уже о политиках и о читателях, поэтому люди пытаются объяснить, что же заставило Медузу опубликовать такой текст. Объяснения мерзкие: пришла пропагандистка-Лысова из Интерфакса и со своими друганами из ФСБ сделала угодный им текст. Или у Гали Тимченко долг за освобождение Голунова - вот выпустила текст, вернула долг. Или у медузы бизнес идет плохо - надо хайповать, вот и хайпуют, чтобы трафика собрать. Все эти цитаты унижают больше даже не адресатов, а тех, кто их пишет.
Приведу несколько цитат про обсуждение материала «Медузы», которые мне близки.
Александр Коляндр: "Обсуждение the статьи в Медузе - печальный пример украинизации общественного мнения, когда любое высказывание, публикация, действие рассматриваются исключительно в контексте статьи Ленина «Партийная организация и партийная литература» и рассуждений о тайных мотивах, закулисных договоренностей и прочей конспирологии.
Боюсь, что этого было бы не миновать, даже если б статья была хорошо отредактирована."
Александр Баунов: «Это совершенно рабский навык не замечать в мире ничего, кроме своего ненавистного хозяина. Сводить зло мира к злости на своего хозяина. Объяснять все неприятности мира хозяйской злой волей».
Строго рассуждая, конспирология мировозрение не рабов, а невежд. Логическим сведéнием картины воедино человек восполняет недостаток знаний о мире. Никто из пишущих не знает, как на самом деле было принято решение что-то публиковать или не публиковать, откуда оно взялось, кто, что, в какой последовательности принес и сказал.
Это «на самом деле» существует, оно совсем рядом, оно близко как локоть и так же недоступно для укуса. И это особенно обидно. Чтобы пробиться к этому «на самом деле», которое скорее всего окажется совсем не интересным и нелогичным, придется потратить массу усилий. Провести, прости господи, расследование, и не такое, чтобы все сходилось, а чтобы все расходилось тоже. Это трудно и неблагодарно. Иногда вовсе неосуществимо.
Поэтому досадно недоступное «на самом деле» тянет заменить логичной картиной. И тут чем меньше ты знаешь путающихся под ногами и не сходящихся деталей, тем более стройной получается картина. Тогда дополнительное знание, даже общедоступное начинает мешать.
Тут важно то направление, по которому идет рационализация, восполнение недоступного или забываемого по ходу конструирования знания. Если она идет в направлении «у события есть хозяин», «все идет по чьим-то планам», «все оплачено» — это движение в сторону рабства.
Cпасибо за этот вопрос, он для меня очень важен.
Snezhana G., Что-то Вы не возмущаетесь, что Тоня пишет про пытки, хотя никакого расследования не было. Как же так? Что за двойные стандарты? Как так получилось что о пытках заявили только трое, а остальные без пыток подтвердили всё что эти трое говорили "под пытками"?
Все написанное вами, Тоня, было бы абсолютно и совершенно верно и правильно, если бы не одно большое "но". И касается оно вот того самого "на самом деле". Так причастны ли на самом деле к убийству эти ребята? И причастны ли они на самом деле к исчезновению этой девушки? Вот на самом деле. Вот и весь вопрос.
И основные претензии к Медузе как раз в том, что этот материал этот вопрос вообще не затрагивает. Этот материал - не расследование. Расследование такой серьезной истории невозможно провести за 9 дней. Нужно отправить группу на место, поднять архивы, пообщаться с действующими лицами, получить комментарии адвокатов и самих ребят, следователей, затем свести и проверить эти истории насколько это возможно. И только имея на руках исчерпывающие доказательства и полную уверенность в том, что история правда - немедленно давать в публикацию. Потому что задача СМИ давать информацию, а не доносить слухи. Для этого СМИ даются всяческие права задавать вопросы представителям власти и получать доступ к материалам и т.д. которых простые смертные лишены.
Если бы Медуза такое расследование реально провела и опубликовала со всей доказательной базой, с точками зрения обеих сторон и их разбором и т.д. - не было бы никаких особенных вопросов к этике. "Платон мне друг, но истина дороже".
А то, что выкатила Медуза - это ОБС, слухи. Возможно причастны ребята к убийству, а возможно нет, нам рассказали, мы опубликовали. Дальше, дорогой читатель, хочешь верь, хочешь нет.
Какая там журналистика, где там расследование. Господствует принцип дорогой ложки дёгтя к чужому обеду. Легитимизация бреда по схеме, будто бы кто то, что то, от кого то, когда то услышал. А мы хоть первоисточника слухов и не нашли, но может через неделю- другую кого найдем и подбросим подтверждающих деталей, а пока подтверждения сведений у нас нет но саму их суть спешим срочно довести до всеобщего сведения, удерживать этот информационный понос сил наших больше нет. И понеслось говно по трубам. Мутное это издание "Медуза". До дела Голунова никогда о нём не слышал. Под чьей крышей оно создано. Или сливалка компромата одних силовиков на других.Слышал версию, что следком хочет отобрать знаковое дело у ФСБ. На аппеляции приговор отменят за нарушения УПК и дело вернут на доследование. Из ФСБ оно удет в СК и там весь бред по захвату власти заменят на приятное слуху каждого наркодилерство, похищение человека, убийство, ОПГ и прочее.
Анатолий Т., Медуза это проект Ходорковского, сидят где-то в Прибалтике))
А если ты до Голунова о Медузе не слышал, то что ты вообще слышал, эксперт?))
Абсолютно согласен.
Хороший вопрос .
А не допускается ли мысль что своей публикацией Медуза спасла всевозможных "правдоборцев" , не спешивших разбираться в способах и методах (с изначальной червоточеной) сети*, от еще большего погружения в фекалии вранья ее участников?
Ай яй яй, отобрали блестящую картинку. И не важно было что на ее обороте кровь и наркотики, известная родительской сети* (практически с основания), правозащитникам, адвокатам, некоторым сочувствующим.
Неужели кто то в серьез думает что (не однократное) личное признание человека в убийстве в составе группы сети*, требует дальнейшего замалчивания для тщательнейшего расследования?
Поймите правильно , я не оправдываю методы федералов в добычи нужной им информации , более того -осуждаю.
Но одна маленькая ложь, родила другую и т.д и т.п. ...Думаю далее понятно?
Предположительно: добыв инфу , Медуза поняла что под красивый сюжет заложена бомба. Набросав красные флажки дает возможность умыть руки не ососбо перепачкавшимся.
Да, дело журналистов публиковать информацию.
Проблема информации Медузы в том, является ли она правдой и насколько полной правдой.
Я почему-то не верю в то, что если бы можно было доказать убийство, то его бы ФСБ не доказало, тем более используя пытки. А если доказать нельзя, то это слухи, а не информация.
Так можно публиковать любые слухи, в чем тогда претензии к НТВ и прочим, что сообщает, что коронавирус сделали американцы, потому что короны раздавал Трамп будучи организатором конкурсов красоты.
Андрей Ларионов, можно публиковать любые слухи.. а россказни открытках разве не такие же слухи?))
Мало ли изданий печатают такие " расследования", но только к этому изданию претензии. Довольно таки странно выглядит, мягко говоря
Анна Ш., какие ещё издания выпустили расследования по этому делу именно сейчас - после приговора первой инстанции, перед апелляцией и после того, как разговоры о пытках стли вести лидеры кремлёвских партий и другие официальные лица?
// Как к этому тексту относиться: Мы не будем разбирать качество
На чём же ещё основывать отношение к тексту, если не на его качестве? На количестве букв и слов?
// Мы не будем разбирать качество текста... Потому что любой текст можно сделать лучше
Но это уж совсем. "Не ставьте мне двойку за ответ, потому что любой ответ можно сделать лучше". Из того, что любую вещь можно сделать лучше, не следует, что нет откровенно плохих вещей, которые принципиально отличаются от удовлетворительных, хороших и отличных.
А почему Тоня Самсонова пишет о пытках как о чём-то доказанном? Да, нужно добиваться расследования, но сам факт пыток, во-первых, недоказан, а во-вторых не отменяет наличие преступлений "Сети".
Михаил Б., так это и есть точка зрения борцунов с режЫмом. Всё что говорят они, расследования не требует, а то что им не нравится надо ещё доказать. и эти люди удивляются что большинство россиян настроенно по отношению к ним, крайне критически.
Все напали на медузу обвиняя ее в том, что она вычказала предположение показав как расследование, но на минуточку именно на этой парадигме работают все сми, а особенно либерпльные. Разве новая газета или лента не показывают свои предположения как готовые расследования? Показывают причем почти в каждой, и вечное "некие источники, источник близкий к..., по информации от инсайдера и тд.", но бычка пошла именно на медузу потрму как она показала невыгодную позицию для либералов, а по сути она сделала ровно то, что и делала всегда, т.е выдала желаемое за действительное, но пока это не коснулось всякую либеральную шалупонь всех это устраивало. Так что не надо тут истерик, вы сами жрете то что создали, это и есть качественный показатель либерализма в России. Какая вам европа, вы дикие придурки такие же кастрюлеголовые как в соседней стране.
Все ясно, как белый день
Омерзительно жить в стране, в которой людей осуждают не за совершенные ими деяния.
к статье нужно относиться как к статье, к материалам расследования как к материалам расследования. Ребята играли не в Зарницу, это факт, сами себя рекламировали. Выстрел из гранатомёта это не петарда, следующий -мог привести к серьёзным последствиям.
Вы сказали: "добывать информацию, проверять информацию" - по-вашему данная информация была добыта и проверена? Ведь там названы имена и фамилии реальных людей. Без проверки можно что-то публиковать, фактически со слов одного человека?