Как уйти от неудобного или бестактного вопроса, задаваемого в лоб, и не показать гнева или смущения?

Очень забавно читать советы, в которых предлагаются какие-то техники обработки указанной ситуации, которые, к тому же, обязательно имеют какое-то рабочее название, метафорически описывающее технику, либо указывающее на контекст, в котором эта техника используется.

Можно быть уверенным, что все эти техники сработают, если их применить именно в тот момент, для которого они идеально подходят. Одна проблема: когда человек попадает в стрессовую ситуацию, подкорка реагирует на опасность в 5 раз быстрее, поэтому информация не успевает обрабатываться в сознании. В итоге мы имеем неловкую рефлекторную болтовню в ответ на провокацию, а задним числом придумываем варианты ответа, которые прекрасно подошли бы для того, чтобы поставить на место хама. Но в следующий раз случается ровно то же самое..

Отсюда следует, что техника должна быть максимально простая и подходящая для каждого случая. Если мы будем классифицировать ситуации и подбирать соответствующий ответ, то у нас ничего не выйдет. Если бы выходило, то и вопроса бы подобного не возникло.

Но прежде, чем "придумывать" некий универсальный ответ, мы должны понимать, что происходит помимо того, что человек задаёт вопрос, а мы должны ему ответить.

А происходит вот что: человек, задавший бестактный вопрос, вступает с нами в иерархическую борьбу с целью занять доминирующую позицию. Как он это делает? Он задаёт некую форму коммуникации и ждёт нашего эмоционального ответа. Если наша интонация меняется в зависимости от сказанного собеседником, значит собеседник имеет над нами власть, т.е. мы оцениваем себя с точки зрения собеседника. Если же собеседник меняет интонацию, а мы при этом продолжаем говорить с неизменной интонацией, значит у собеседника не получилось занять доминантную позицию по отношению к нам. Кто реагирует на провокации - тот подчиняется. Кто устанавливает провокации и не реагирует на встречные - тот доминирует.

Так как иерархическая борьба ведётся до выяснения ранга, то одного автоматического ответа может не хватить, потому что у хамов обычно есть ещё несколько запасных вариантов, чтобы поставить собеседника под оценку. Наша задача - поставить самого хама в позицию, когда мы будем оценивать его. При этом важно не менять интонацию, чтобы не показать, что собеседник может управлять нашими эмоциями.

Я предлагаю четыре варианта ответа на хамство. Но не стоит все их запоминать, нужно отрабатывать их по-отдельности. Если ситуаций, которые предполагают такого рода ответы, у вас случается не так много, то выберите один вариант, который вам больше нравится, и который вам будет проще использовать в соответствии с вашим уровнем психического комфорта. И используйте этот единственный вариант во всех ситуациях подобного рода. Сам я с конфликтными ситуациями сталкиваюсь регулярно, поэтому мне было бы скучно всегда отвечать одно и то же.

1. Неприличный вопрос может быть таким, на который отвечать в принципе противно, но может быть и таким, на который можно было бы ответить, если бы этот собеседник являлся нашим близким другом. Этот вопрос является условно-неприличным. И на такой условно-неприличный вопрос я предлагаю отвечать максимально откровенно и ещё более нагло, чтобы собеседнику стало неудобно от информации, которую он узнал. Не обязательно отвечать правду или вообще отвечать именно на этот вопрос, важно дать ответ, который своим уровнем бестактности превзойдёт уровень бестактности вашего собеседника. Так мы возьмём инициативу в свои руки, ведь теперь мы оцениваем собеседника, а не он нас. Он заявил свою наглость, ожидая нашего поражения, мы в ответ предъявляем ему ещё большую наглость, и теперь ему придётся что-то делать с этим. Так как у собеседника был расчёт на "маленькую победоносную войну", то он не был готов к продолжению, а следовательно, он уже проиграл.

Приведу примеры, чтобы вы могли прочувствовать этот метод.

Вам звонят с целью предложить какую-то услугу. Вы говорите, что у вас сейчас нет времени, а вас в ответ спрашивают: "чем же вы заняты?" или "а когда у вас будет время?" или "через сколько вам перезвонить?". Вы отвечаете, например, так: "прямо сейчас я исполняю свой супружеский долг, но если вам это не мешает, вы можете продолжать, как только закончу, обязательно вам отвечу/перезвоню и пр."

Теперь пример из нетелефонного общения. Вы думаете над чем-то своим и тут коллега подходит к вам с каким-нибудь тупым вопросом. Вы ему отвечаете: "Вы знаете, есть так много замечательных вопросов. Например, меня интересует, как материя мозга порождает сознание? - это вопрос, сформулированный Павловым почти 100 лет назад, и на него до сих пор никто не может дать ответ. Так вот, если говорить о вашем вопросе, то я рекомендую вам обратиться ко мне лет через 50, когда у меня начнётся старческая деменция и я буду готов разговаривать на подобного рода темы".

Чтобы добить собеседника, дружеским тоном к нашему ответу добавим (обязательно в тот момент, когда собеседник ещё не успел ничего сказать от удивления): "я надеюсь, вам можно доверять секреты, вы производите впечатление скромного и порядочного человека".

2. В случае, если на заданный вопрос вы не можете ответить принципиально, то следует задать собеседнику простой вопрос: "что вы имеете в виду?". Этот вопрос настолько универсальный, что его можно задать в ответ на любой вопрос или на любую реплику. В зависимости от ситуации вопрос подразумевает продолжение, например: что вы имеете в виду под словом ...? что вы имеете в виду, задавая подобного рода вопрос, может вы хотели показать свою бестактность? и т. д.

Если довести навык задавать вопрос "что вы имеете в виду?" до автоматизма, то пока вы произносите эти слова, у вас есть возможность подумать над продолжением вопроса. Можно, конечно, задать вопрос: "вы с какой целью интересуетесь?", но этот вопрос неэффективен, потому что он банальный, и на него можно ответить просто "раз спросил, значит интересно". Вопрос "что вы имеете в виду", имеет целью заставить человека переосмыслить свой вопрос и сформулировать его другими словами. Когда человек вынужден думать, у него портится настроение и теряется аффект, которым он был заряжен, когда решил на вас "напасть".

3. Если вам захочется оскорбить собеседника в ответ, то нужно иметь в виду, что агрессия - это признак страха, поэтому оскорблять нужно тонко и без агрессии. На этот случай я предлагаю следующую конструкцию ответа: "Как вы считаете, стоит ли с грибным ножичком нападать на медведя? Наверное нет, правильно? Так вот, если вы желаете задеть меня своей бестактностью, то я предлагаю вам применять сразу тяжёлую артиллерию - скажите что-нибудь такое, чтобы я сразу лопнул от стыда, а с этими вашими "грибными ножичками" я вам рекомендую охотится на добычу, которая вам по плечу. Идите потренируйтесь, у вас 5 минут, чтобы придумать что-то покрепче!".

4. Самая простая и универсальная версия ответа: "С чего вы взяли, что мы с вами состоим в такого рода отношениях, при которых вы могли бы позволить себе задавать мне подобные вопросы?".

В заключение скажу: то, что работает в теории, может не работать на практике, поэтому следует доверять только той теории, которая проверена на практике, а в идеале, выведена из практики и осмысленна теоретически. Касательно вышеупомянутых методов взаимодействия с хамами, я гарантирую, что эти методы мною неоднократно проверены на практике. А практика по работе с невоспитанными людьми у меня очень и очень большая. Если есть вопросы по поводу конкретных ситуаций, то я с радостью подумаю над более конкретным ответом под вашу ситуацию.

Прямо так и ответить, — простите, пожалуйста, этот вопрос неудобный и я на него отвечать не хочу или не готов/а. Очень многие проблемы просто решаются словами через рот:)

вопросом: зачем вы об этом спрашиваете.
или формулировкой: это слишком личное, я это не обсуждаю.
или: я бы хотела поговорить об этом позже.
можно ещё увильнуть: ой, кажется молоко убегает 🙂