Если говорить в частности: почему Мединский остался на должности министра культуры? Примечательно, что публика ждала, что Мединского не будет в составе правительства, потому что, с ее точки зрения, это очевидно оскандаленная фигура. Мы знаем историю с диссертацией, мы знаем историю с делом Серебренникова, мы знаем историю с коррупцией министерства культуры. Но здесь надо понимать, что это те вещи, которое имеют гипертрофированное значение именно в публичной среде общественности, где интеллектуалы, битва оппозиции, культурные деятели. Все это переплетается в общее публичное пространство, что в литературе называют «контрпубличной сферой». Принимая решение о новом правительстве, лица, принимающие решения, находятся в другом информационном контексте. Более того, здесь совсем другие мотивации и критерии эффективности работы того или иного министра. В связи с этим, с точки зрения власти, необходимость отказа власти от Мединского как от министра выглядит неочевидной. Я, не сказать, что хорошо погружен в статистику по посещаемости музеев, чем обычно бравирует Мединский, говоря об успехах министерства культуры, но если принять, что это все действительно так, то необходимости увольнять Мединского нет.
То, что отставка Пучкова связана с трагедией в Кемерово — это вероятно. Когда мы обсуждаем такие вещи в режимах вроде российского, возникает проблема сложности предсказаний и оценок, поскольку решения принимаются не в логике системы, а в индивидуальной логике и тиши кабинетов. Мы знаем, что отдельные решения принимаются лично Владимиром Путиным. И в ситуации слабой подотчетности власти перед обществом его мотивации бывает тяжело понять. Трагедия в Кемерово явно попала в поле зрения Путина: он туда ездил, он высказывался по этому поводу, он принимал в этом участие, чего нельзя сказать о деле Мединского. Я сходу даже не вспомню, высказывался ли он когда-нибудь об этом. Скорее всего, он в курсе истории, но не принимает в ней большого участия. В случае с Кемерово — да, мы можем сделать предположение, что ситуация с Кемерово повлияла на отставку Пучкова.
Что касается назначения Дмитрия Патрушева главой минсельхоза: есть такое понятие, как «властный коридор». Оно отражает то, что в политологии называют дилеммой диктатора. Диктатор все время находится в ситуации информационного вакуума. Поскольку в авторитарных режимах часто возникают проблемы с независимыми медиа, авторитарный правитель всегда вынужден следовать той картине мира, которая у него сложилась. И здесь, если режим существует довольно долгое время, большинство из таких режимов как раз скатываются к некоторому превалированию ближнего круга и тех, кого мы знаем лично: знакомства, личные лояльности и рекомендации превалируют над системными и объективными критериями. Поэтому президент доверяет председателю Совбеза Патрушеву. У председателя Совбеза есть безработный сын, которого он отрекомендовал президенту. Я могу это так объяснить.
Кратко говоря: поменялись люди, лица, голоса, но не поменялись политика, интересы и мнения главных фигур. Все зависит не от человека на посту, а то, кто находится за ним.
Плохо. Говорящая лошадь опять будет обвинять Украину, США во всех делах и никогда не будет признавать ошибок России. ТАк что никаких изменений в лучшую сторону не будет