Чтобы не рассуждать обо всей судьбе русского народа, рассмотрим «демократию», которую вы ищете, максимально утилитарно, как формулу «игра со всем известными правилами, но с никому не известным результатом (победителем)». Давайте оперировать этими тремя компонентами: игра, правила, результат. 1. Игра. Естественно, мое определение недостаточно. Но я не буду здесь распыляться по поводу того, где выборы должны быть в федеративном демократическом государстве, а где нет - вы и сами знаете. Самым ощутимым ударом по демократии была отмена выборов глав регионов в 2004. Следующие 8 лет говорить о федерализме и демократии в России было просто смехотворно. Игры, как компонента демократической процедуры, просто не было. В 2012 году их вернули, но сейчас действует такая штука как муниципальный фильтр, который на самом деле во многих регионах полностью обесценивает игру. В выборах мэра Москвы сможет участвовать только Собянин - только он проходит фильтр, даже кандидат от второй парламентской партии не сможет зарегистрироваться. Также я считаю необходимым видом игры референдумы и плебисциты, которые у нас тоже не проводятся. На уровне легитимизации стратегических решений прямым способом тоже нет никакой игры. Итог: игра как сама по себе демократическая процедура, в России есть, но представлена не в полной мере. 2. Правила. Они в России никогда заранее не известны. Если власть захочет применить админресурс, побить независимых наблюдателей и выгнать их с участков, устроить карусели и вбросы, то она это сделает. А если захочет, то выборы пройдут кристально чисто. Тут, как мне кажется, все вполне очевидно. 3. Результат. Единственные интересные, сложнопредсказуемые президентские выборы были в России в 1996, да и то они были нечестными. На этом уровне результат пока что известен заранее всем, здесь не было демократии и до Путина. Собственно, на сегодняшний день мы о выборах знаем лишь что выдвинули свои кандидатуры только Явлинский, Навальный и Собчак, но не сомневаемся в том, кто станет президентом - а ведь он об этом еще ни слова не сказал. Результат парламентских выборов начиная с IV созыва (2003) тоже несложно угадать. Когда политологи спорят не о том, кто займет 1, 2 и 3 места по итогам голосования, а какие партии прорвутся на госфинансирование (3%) - это очевидная ситуация предсказуемости результата. На самом деле, это лишь один из аспектов демократии как режима. Есть еще много вещей, которые есть в демократиях, но нет в России: реальное разделение властей, эффективная работа контрольных органов, свобода СМИ, независимость науки, и много-много другого. Но про это можно написать двадцать семь огромных томов и три тетрадки в линеечку.
Тетради на сколько листов?
Чем богаче страна, тем качественнее она может имитировать народовластие. Формально все демократические институты в России есть. Реального народовластия нет нигде за его невозможностью.
Просто в России нет демократии, в отличие от остальных стран. Квазидемократия у нас, "какбыдемократия"
Я считаю, что её нет ни в одной стране в мире. Даже дикими племенами в Амазонии управляет вождь. В той стране, которая считает себя светочем демократии и называется США нет никакой демократии. Народом манипулирует по отработанной методике небольшая группа богатейших людей страны, а вся показушная демократия оказалась пшиком в свете последних событий.
Я так думаю.
Демократия возможна при начальном построении капитализма и при застойном капиталистическом строе. То есть Россия, начиная строить капитализм, пробовала демократию, но не остановилась на ней, потому что либеральность перевесила демократию.
А кто-то сможет привести аргумент и пример работающей демократии? Задача по сути проста, кто у нас «светоч» демократии и главный её разносчик? А если присмотреться демократия Это просто раскрученный бренд, не несущий за собой реальной сути.
Ну вот например
