Я позволю себе ответить не во множественном числе. А потом объясню свое отношение к слову "классика" вообще. Итак. Безусловно, самое переоцененное - "Война и мир". Как вершина русского реализма, произведение Толстого затянуто, написано плохоньким русским языком, грешит длиннотами и смысловыми пустотами, настолько перенасыщено героями, что к концу чтения не помнишь, как развивался образ. При этом трактовка событий почти полностью ошибочна. И роль человека в истории теперь уже очевидна. И масоны оказались совершенно не влиятельной сектой, а просто цирковым представлением. И Наполеон захватил Москву совершенно не для того, чтобы Петр встретился с Каратаевым... И пр. и др. Скучно, напыщенно, затянуто.
Но вообще этим ответом я отдал должное пониманию слова "классика" в традиции советского литературоведения. На самом деле, классика - и произведения 19 века - совершенно не одно и то же. Например, если "Герой нашего времени" может называться классикой, то какое отношение к ней имеет, например, "Идиот" - совершенно непонятно. Основной признак "классики" - актуальность сегодняшнего дня. И если Печориных полна Россия, то вся эта заумь Достоевского с ложными акцентами и антисемитскими замашками, - кому это сегодня нужно? Православие проиграло. Иисуса забыли и выбросили в Европе, - и оказалось, что и правильно сделали. Презираемые Достоевским либералы создали современное общество Европы и ЕС, США и Японию. Достоевского носом ткнули в факты за последние сто лет. Поэтому даже стихи Высоцкого - больше классика, чем вся эта тряпня.
Выше сказанное не означает, что Достоевского надо читать. Но он безусловно совершенно не актуален, и найти в нем отголоски сегодняшнего времени будет крайне трудно. В то время как Кафка - который сам себя считал учеником Достоевского - сбывается на каждом шагу, далеко не только в России.
Поэтому сам Ваш вопрос несколько перформулировать стоило бы в "Какие книги переоценены в литературе 19 века".
Телеграм о литературе: https://t.me/smertavtora
Забавно, что судя по комментарию, вы и есть тот либерал из слов Достоевского))))
Произведения русской классики, как правило, достойные, и даже смешно говорить о их переоценке какой-то на фоне лавины просто беспомощных текстов, которые в последнее время всюду позиционируют как художественные книги.
Татьяна Чекасина писатель, "Война и Мир" - сильно переоцененная книжка! Ее ценность приближается к нулю! Можно читать только первый том, все остальное - барахло!
Что с Фельдмана взять, вероятно, он знает о неоднозначном отношении Л.Н. Толстого к еврейству
Господин филолог, вы читали мнение о романе Толстого К.Леонтьева, Н.Страхова, Б.Эйхенбаума? Вы не думаете, что тьма вдумчивых читателей находила в "Войне и мире" то, чего не хотите или не можете увидеть вы? Свой язык вы считаете более выразительным, чем "плохонький" язык Толстого? Вы поняли основную мысль романа? Масонская тема в нём не самая значимая, да и роль человека в истории - только один из философских вопросов, поднятых Толстым. Характеры и судьба Андрея, Пьера, Наташи и Марьи намного важнее для понимания идей автора. Мне тоже не всё близко в "Войне и мире", но так самонадеянно судить гения, как вы, я не берусь.
Классика и актуальность? А "Илиада" или "Махабхарата" актуальны?
юлиан тодоров, читал я вышеупомянутых. Да, я считаю, как я считаю, за исключением моего "плохонького языка", потому что худшая из всех глупостей - это переходить на личности в вопросах о литературе. А так Вы написали очаровательный пост, который никак не связан с моим текстом и вопросом, на который я отвечаю. Пушкинский дом хлопает крыльями:) Удачи
Считаю, что переоцененных книг в русской классике нет. Более того, в нашей стране русская литература недооценена, в силу того, что в школе она больше похожа на страшный сон. Другое дело, что у каждого читателя свой любимый и нелюбимый писатель. Но это уже на вкус и цвет.
"Мертвые души" - незаконченное произведение, величайшая творческая неудача Гоголя. Получилась всего лишь сатира, хотя он замахивался на гораздо большее. "Тарас Бульба" - несимпатичный главный герой, много жестокости. "Бесы" - Достоевский не смог правдиво и объективно описать революционное движение, роман вызывает ощущение недостоверности.
А я считаю, что классика, которую заставляют (!) читать в школе совершенно не воспринимается в столь юном возрасте. Для того, чтобы осмыслить и понять эти книги нужно самому к ним прийти, а не "понял- не понял, но прочитать обязательно ".