Рискну добавить несколько своих рассуждений к уже предложенным ответам. Логичнее всего к переоцененным отнести того, кого больше всего оценивали и хвалили. Например, прекрасный стилист и великолепный поэт Пушкин умел сентиментальный сюжет украсить лирическими интонациями и создать видимость философского содержания. Но этих навыков ему не хватило, чтобы написать по-настоящему объемное произведение, способное повлиять на умы и души соотечественников, и что не менее важно, иностранцев. (Русскую литературу нельзя рассматривать как обособленное явление, существующее вне контекста европейской литературы). Пушкин вошел в историю как автор скетчей и любимец салонной публики, но, к сожалению, так и не создал своего литературного универсума.
За Пушкина пушкинский универсум создавали литературные критики, литературоведы, режиссеры, филологи и т.д. Кочуя из диссертации в диссертацию, из статьи в статью, из доклада в доклад образ Пушкина получал все большее и большее наполнение и со временем обрел статус родоначальника русской литературы и реформатора русского языка (оба утверждения ошибочны). Справедливо отметить, что культ Пушкина начался сразу после его смерти и продолжается до наших дней.
Второй переоцененный автор — это, конечно, Лермонтов. Погибнув в нелепой дуэли в молодом возрасте, Лермонтов не успел показать своих настоящих литературных способностей. Неплохой стилист, наделенный от природы хорошим чувством ритма, Лермонтов в свои двадцать с копейками просто не знал, что сказать своим читателям. Арбенина переписывал много раз. Княгиню Лиговскую так и не закончил. Печорина издал кусочками в виде отельных рассказов, объединенных одним персонажем. «Маскарадом» был недоволен, и понятно почему: сюжет искусственен, а пафос избыточен. Причина — Лермонтов следовал в фарватере модной тогда готической (мы называем ее романтической) литературы и увлекался присущим этому направлению демонизмом, спиритизмом и повышенным вниманием к чувственной природе человека. Влияние Лермонтова на русскую литературу XIX-XX веков мало, а на европейскую — близко к нулю. Его бы считать тем, кем он является, то есть литературным неудачником, но лермонтоведы предпочитают его называть визионером и рассказывать о том, что он нечто значимое предвидел и кое-что важное предвосхитил.
Третий переоцененный автор — Достоевский. Начав с попсовых сентиментальных сюжетов и пережив трудный период жизни, Достоевский сделался специалистом по русскому ресентименту. Его универсум населен преимущественно алкоголиками, тунеядцами, психами, ворами, преступниками, проститутками. Однако эти персонажи наделены способностью каяться и рассуждать о будущем величии страны, что в наших глазах сделало их автора религиозным мыслителем и философом. Но ведь ресентимент и философия — не одно и то же, верно?
В то же время, стоит признать, что образы Достоевского интересны своей многослойностью (они как матрешки) и изменчивостью. Мы следим за их динамикой и находимся в напряжении до самой последней главы романа. Умение держать интригу, конечно, следует отнести в заслугу автору. Кроме того, Достоевский — мастер диалога, именно поэтому его повести так легко инсценируются. Жаль, что Федор Михайлович не создал ни одной пьесы.
Таким образом, кого больше переоценивали, тот и переоценен. На мой взгляд, таковых авторов трое.
Стоит отметить, что помимо переоцененных авторов, у нас есть и недооцененные. Прежде всего, это Толстой. У него как у писателя по всем фронтам хорошо. И даже создана собственная философская концепция (в отличие от Достоевского). Но русская читательская аудитория относится к нему прохладно. Недооценен и Чехов, создавший (вместе с Ибсеном) современную драму и сформировавший вкусы целого поколения в Европе. Скучно нам читать Чехова, говорят российские читатели. Читал, не осилил. Ну там ранние рассказики еще туда-сюда. Можно также задуматься в рамках школьного семинара о жанровых особенностях пьесы «Чайка». И всё.
На Чехове, кстати, русская классика закончилась, и начался русский модерн.
P.S. Прошу прощения, что отвечал про авторов, а не произведения. Но мне кажется, что автор первичен, именно его и оценивают. У Пушкина, соответственно, переоценена вся проза и драма, у Лермонтова - вся проза и драма, у Достоевского - все романы и повести.
P.P.S. Если вы собрались поставить минус, напишите пару слов в комментариях. Любопытно было бы узнать ваше мнение и причину негодования.
Считаю, что переоцененных книг в русской классике нет. Более того, в нашей стране русская литература недооценена, в силу того, что в школе она больше похожа на страшный сон. Другое дело, что у каждого читателя свой любимый и нелюбимый писатель. Но это уже на вкус и цвет.
"Мертвые души" - незаконченное произведение, величайшая творческая неудача Гоголя. Получилась всего лишь сатира, хотя он замахивался на гораздо большее. "Тарас Бульба" - несимпатичный главный герой, много жестокости. "Бесы" - Достоевский не смог правдиво и объективно описать революционное движение, роман вызывает ощущение недостоверности.
А я считаю, что классика, которую заставляют (!) читать в школе совершенно не воспринимается в столь юном возрасте. Для того, чтобы осмыслить и понять эти книги нужно самому к ним прийти, а не "понял- не понял, но прочитать обязательно ".