Рискну добавить несколько своих рассуждений к уже предложенным ответам. Логичнее всего к переоцененным отнести того, кого больше всего оценивали и хвалили. Например, прекрасный стилист и великолепный поэт Пушкин умел сентиментальный сюжет украсить лирическими интонациями и создать видимость философского содержания. Но этих навыков ему не хватило, чтобы написать по-настоящему объемное произведение, способное повлиять на умы и души соотечественников, и что не менее важно, иностранцев. (Русскую литературу нельзя рассматривать как обособленное явление, существующее вне контекста европейской литературы). Пушкин вошел в историю как автор скетчей и любимец салонной публики, но, к сожалению, так и не создал своего литературного универсума.
За Пушкина пушкинский универсум создавали литературные критики, литературоведы, режиссеры, филологи и т.д. Кочуя из диссертации в диссертацию, из статьи в статью, из доклада в доклад образ Пушкина получал все большее и большее наполнение и со временем обрел статус родоначальника русской литературы и реформатора русского языка (оба утверждения ошибочны). Справедливо отметить, что культ Пушкина начался сразу после его смерти и продолжается до наших дней.
Второй переоцененный автор — это, конечно, Лермонтов. Погибнув в нелепой дуэли в молодом возрасте, Лермонтов не успел показать своих настоящих литературных способностей. Неплохой стилист, наделенный от природы хорошим чувством ритма, Лермонтов в свои двадцать с копейками просто не знал, что сказать своим читателям. Арбенина переписывал много раз. Княгиню Лиговскую так и не закончил. Печорина издал кусочками в виде отельных рассказов, объединенных одним персонажем. «Маскарадом» был недоволен, и понятно почему: сюжет искусственен, а пафос избыточен. Причина — Лермонтов следовал в фарватере модной тогда готической (мы называем ее романтической) литературы и увлекался присущим этому направлению демонизмом, спиритизмом и повышенным вниманием к чувственной природе человека. Влияние Лермонтова на русскую литературу XIX-XX веков мало, а на европейскую — близко к нулю. Его бы считать тем, кем он является, то есть литературным неудачником, но лермонтоведы предпочитают его называть визионером и рассказывать о том, что он нечто значимое предвидел и кое-что важное предвосхитил.
Третий переоцененный автор — Достоевский. Начав с попсовых сентиментальных сюжетов и пережив трудный период жизни, Достоевский сделался специалистом по русскому ресентименту. Его универсум населен преимущественно алкоголиками, тунеядцами, психами, ворами, преступниками, проститутками. Однако эти персонажи наделены способностью каяться и рассуждать о будущем величии страны, что в наших глазах сделало их автора религиозным мыслителем и философом. Но ведь ресентимент и философия — не одно и то же, верно?
В то же время, стоит признать, что образы Достоевского интересны своей многослойностью (они как матрешки) и изменчивостью. Мы следим за их динамикой и находимся в напряжении до самой последней главы романа. Умение держать интригу, конечно, следует отнести в заслугу автору. Кроме того, Достоевский — мастер диалога, именно поэтому его повести так легко инсценируются. Жаль, что Федор Михайлович не создал ни одной пьесы.
Таким образом, кого больше переоценивали, тот и переоценен. На мой взгляд, таковых авторов трое.
Стоит отметить, что помимо переоцененных авторов, у нас есть и недооцененные. Прежде всего, это Толстой. У него как у писателя по всем фронтам хорошо. И даже создана собственная философская концепция (в отличие от Достоевского). Но русская читательская аудитория относится к нему прохладно. Недооценен и Чехов, создавший (вместе с Ибсеном) современную драму и сформировавший вкусы целого поколения в Европе. Скучно нам читать Чехова, говорят российские читатели. Читал, не осилил. Ну там ранние рассказики еще туда-сюда. Можно также задуматься в рамках школьного семинара о жанровых особенностях пьесы «Чайка». И всё.
На Чехове, кстати, русская классика закончилась, и начался русский модерн.
P.S. Прошу прощения, что отвечал про авторов, а не произведения. Но мне кажется, что автор первичен, именно его и оценивают. У Пушкина, соответственно, переоценена вся проза и драма, у Лермонтова - вся проза и драма, у Достоевского - все романы и повести.
P.P.S. Если вы собрались поставить минус, напишите пару слов в комментариях. Любопытно было бы узнать ваше мнение и причину негодования.
Я бы почти полностью согласилась, однако готова поспорить насчет Пушкина и Достоевского.
Пушкин был, по моему скромному мнению, гениален в первую очередь благодаря тому, что он ввел иную форму русской литературы - простую, но при том не менее интересную и возвышенную, богатую увлекательными лейтмотивами. На том про этого автора я вполне могу закончить. Достоевский: у него была своя философская концепция! Да, вы верно отметили, что у него действительно присутствуют религиозные мотивы, но это немного другой этап его творчества, наступивший после заключения. Тогда он пересмотрел свои взгляды на жизнь и воплотил их в своих произведениях. Достоевский - гений человеческой личности, гений людской психологии. Через своих героев, главных или даже второстепенных, романов или повестей, он выражает занимательные идеи, весьма, весьма интересные для человека думающего, философствующего. Я, читая его книги, не могу не узнать в том или ином герое себя или знакомых: их размышления, их поведения, их достоинства или пороки - все это настолько реалистично, что, впервые это заметив, я пребывала в долгом восхищении.
Ранние же повести и рассказы Достоевского отличаются, конечно, юмором, как бы то ни было необычно. Его сатира превосходная, и мысли о религии вы здесь вряд ли увидите.
И, будет неправильно, если я не скажу более конкретно о героях Достоевского. У него он не просто мысль, не просто призрачная концепция, то есть, не просто образ: он у него, в первую очередь, человек. Очень даже действительный и будто бы даже материальный. Я, честно признаюсь, очень редко чувствую это у других авторов.
Другое дело, слог Достоевского. Он сложен и тяжел, насчет него до сих пор видеться споры, существует огромное количество разногласий. Однако я абсолютно не считаю это отсутствием таланта, как считал, например, Бунин. Да, одно предложение может занять почти что треть страницы, а его обороты и вовсе невероятные. Достоевский - это литература не для расслабления или развлечения, это - литература для философствования, длительный раздумий. Его нужно читать невероятно внимательно, чтобы заметить ту или иную мысль, которая может порой даже затеряться в контексте, однако это будет такая мысль, что цитировать её можно будет совершенно всю жизнь. Но, скажу снова: это лишь моё скромное мнение.
Мне Чехов хорошо "идёт".. Аж упиваюсь.. И Лермонтов, и Пушкин.. Чувствую, понимаю.. А Достоевский никак.. Если читать его, при этом слушая печальную музыку, можно повеситься.. Мрак, безысходность, дождь, несправедливость жизни..Сильный мозгоутомитель..
Вполне справедливо оценён..
Достоевский. Не могу согласиться с тем, что он переоценен, на мой взгляд, как раз имеет место как раз обратное явление. Можно считать или не считать его философом, религиозным или не очень, это о другом. Он гениально выписывает Человека. Отсюда и персонажи, не самые привлекательные в обыденности. Достоевский именно в таких находит историю и способность жить, глубину. Можно спорить прав он в этом или нет, но персонажи описаны от и до, практически гениально. Что касается слога, на мой взгляд, именно так должен писать настоящий писатель. Он сложен, но великолепен. Следует отметить и популярность Достоевского в других странах (они конечно с трудом прочли бы оригинал, даже владея русским языком), однако в целом содержание не оставляет равнодушным людей другой культуры, в отличие от того же Пушкина.
Руслан, я вас понимаю. Достоевский обладает особой притягательностью для беспокойных натур, что, кстати, хорошо видно в комментариях к этому ответу.
В моей студенческой юности была преподавательница литературы, которая строила курс по 19 веку, доказывая, что Достоевский - вершина. В целом она использовала те же аргументы, что и вы. Знаток человеческих душ, постигший глубины, затрагивает за живое, гениален, гениален, гениален...
С тех пор прошло много лет, и мне еще больше утвердился в мысли, что личное впечатление - плохой критерий для оценки. Да и вообще, определение гения, как сейчас модно говорить, не кодифицируется. Для оценки творчества того или иного автора желательно предлагать на более объективные критерии, нежели "я впечатлен". Связи и влияние, жанровую чистоту и оригинальность, стилистику, восприятие современниками, восприятие иностранцами (через переводы) и т.д. Лишь в этом случае у вас будет относительно объективная картинка.
Достоевский умело строил диалоги и неплохо для русскоязычного автора закручивал интригу. Но он недостаточно влиятелен (только на (квази-)религиозную аудиторию), стилистически слаб, конъюнктурен, зависим от чужих литературных инноваций и т.д. Хуже всего его ресентиментное потакание человеческим слабостям, которое одни принимают за психологизм, а другие - за мудрость.
У меня нет желания как у Набокова или Бунина сваливать Достоевского с пьедестала. Пусть себе стоит, если это кому-то нужно. Но я убежден, что для культурного человека важно уметь думать, а не только рефлексировать. Достоевский учиться думать не помогает. Именно поэтому я считаю его автором переоцененным.
Ну опять таки, стилистически слаб это скорее субъективная оценка. Может в моем комментарии и читается восторг и собственные эмоции, тем не менее, я именно такой стиль считаю достойным любого действительно значимого писателя. Такой и подобные стили отличают их от бульварного чтива. По поводу влиятельности, опять таки и на нашу и на зарубежную аудиторию он влияет. Его могут не любить школьники (их заставляют), далеко не каждый иностранец его читал (а им и не надо, это Литература, а не развлечение, у нас тоже не всем по душе/зубам действительно великие зарубежные писатели). Жанровая чистота, по мне так вовсе сомнительный критерий, но тот кто осмысленно берется за Достоевского получает ожидаемое, во всяком случае обратного я не слышал (тут может я и не прав). Ну про ресентиментное потакание слабостям, об этом можно долго говорить, я бы назвал это глубокой рефлексией основных персонажей, что добавляет и психологизма и в итоге получается некая мудрость, да персонажи не из высшего общества, но они олицетворяют основной пласт населения и в этом упрекать его смысла в общем нет, просто о господах писали другие авторы.
Извините, Руслан, но это нелепо. Если вы не понимаете, что такое критерий оценки (вообще, а не применительно к произведениям Достоевского), мы скорее всего не сможем продолжить разговор. Я вам про структуру, вы мне про чувства.
Самый идиотский ответ. Поэт переоценен, потому что не написал роман-эпопею. Переоцененный редактор!
Василий, самое идиотское, что может себе позволить человек в публичном пространстве - брань.
Господи, 10 абзацев, и в каждом какой-то ад чудовищного вопиющего невежества и упоённого самолюбования на фоне вышеупомянутого. И абсолютный, какой-то инфернальный антиинтеллектуализм, то есть буквально, любой оппонент заведомо не прав, но пусть напишет, как он дошёл до жизни такой.
Сколько ж вас таких высидели.
Считаю, что переоцененных книг в русской классике нет. Более того, в нашей стране русская литература недооценена, в силу того, что в школе она больше похожа на страшный сон. Другое дело, что у каждого читателя свой любимый и нелюбимый писатель. Но это уже на вкус и цвет.
"Мертвые души" - незаконченное произведение, величайшая творческая неудача Гоголя. Получилась всего лишь сатира, хотя он замахивался на гораздо большее. "Тарас Бульба" - несимпатичный главный герой, много жестокости. "Бесы" - Достоевский не смог правдиво и объективно описать революционное движение, роман вызывает ощущение недостоверности.
А я считаю, что классика, которую заставляют (!) читать в школе совершенно не воспринимается в столь юном возрасте. Для того, чтобы осмыслить и понять эти книги нужно самому к ним прийти, а не "понял- не понял, но прочитать обязательно ".