Вас интересуют конкретные примеры или же общее описание экспериментов, которые можно считать "провальными"?
Ну, во-первых, весьма верно заметил Андрей Гасан: результаты эксперимента подтверждают гипотезу или опровергают её. Если смотреть на результаты эксперимента, то провальным эксперимент может быть лишь для ученого, который долго-долго строил свою теорию, попробовал подтвердить её экспериментом, но эмпирическая проверка показала противоположные результаты. Подчеркиваю, что это может быть очень обидно для ученого, но в целом такой эксперимент все равно очень полезен для науки вообще(так или иначе получены новые знания о психике человека, даже если они не соотвествуют какой-то теории) и назвать его в таком случае провальным нельзя.
Но, по моему мнению, эксперимент может быть провальным с точки зрения его проведения. Т.е., если методологически эксперимент проведен неверно, то по его результатам вообще нельзя сделать никаких выводов.
Так в психологии существует такое понятие, как валидность. Про нее можно читать отдельную лекцию, но если коротко, то важно выделить такие виды валидности, как(на самом деле их куда больше, привожу лишь некоторые):
1) Внешняя - отвечает за то, на какую выборку людей и ситуаций можно обобщить результаты эксперимента. Очевидно, если эксперимент проведен в какой-то одной школе, возникает вопрос, "Можно ли обобщить его результаты на всех школьников вообще?". Так же в психологии всегда стоит вопрос о том, можно ли применять знания полученные в экспериментах, которые были проведены N лет назад, в современной ситуации? Для решения этой проблемы эксперементы часто повторяют: в других условиях, на других выборках людей.
2) Внутренняя - цитируя Дж. Кэмбелла, она отвечает на вопрос "Действительно ли именно это экспериментальное воздействие привело к изменениям в данном эксперименте?". В качестве примера: Допустим вы решили исследовать, действительно ли ваш новый метод обучения квадратным уравнениям приводит к улучшения понимания школьниками этой темы. Вы берете две группы школьников, одна изучает уравнения по новой методике, другая по старой. Перед этим вы давали школьникам предвательный тест с квадратными уравнения, а после изучения - итоговый тест по этой теме. Вы сравниваете результаты и получаете, что школьники, которые изучали уравнения по новой методике справились лучше. Но, к этому исследованию может возникнуть ряд вопросов:
1) Эквивалетны ли группы школьников, которые участвовали в исследовании? Может в группе, где школьники справились лучше, были более талантливые ученики.
2) Возможно, в разных группах школьников преподавали разные учителя, что тоже могло сказаться на результате.
Можно придумать еще много таких вот "осложнителей" для такого эксперимента, я набросал лишь парочку.
Соотвественно, если в исследовании все плохо с внешней(его можно обобщить лишь на маленькую группу людей и ситуаций, а цель стояла более обширная) и внутренней валидностью(в эксперименте много чего не было учтено, что могло повлиять на его результаты), то такое исследование, по моему мнению, можно считать "провальным". Но, в академической среде в официальной обстановке так не скажут, а скорее укажут на проблемы исследования и назовут "некорректным", "с грубыми методологическими недочетами" и т.д.
Если же вас интересовали конкретные примеры, то можно привести следующие эксперименты(но подчеркиваю, что это мое мнение, кто-то может назовет эти эксперименты методологически верными):
1) Эксперимент "Вселенная 25".
2) Стэнфордский тюремный эксперимент.
Сами эксперименты и их критика легко гуглится, я, чтобы не делать этот ответ еще больше, не стану их разбирать, но, если что, пишите в комментарии.
К тому же, нельзя забывать об этике при проведении экспериментов. Думаю, можно назвать эксперимент провальным, если при нем грубо нарушались этические нормы, что могло привести(привело) к вреду для самих испытуемых. Примером такого исследования можно назвать эксперимент "Маленький Альберт" Дж. Уотсона.