Здесь самое важное не путать тех кто создавал революционные движения и тех,кто приходил к власти. Самое важное: это понимание общества в котором они живут. Они должны понимать каким образом и где они могут высказывать свои речи. К примеру можно вспомнить фильм "Скрипач на крыше",где лююди отправились устраивать революцию на какой-то площади Киева,если не ошибаюсь,но оказалось что она патрулировалась и в итоге это был просто суицидальный поступок. Во-вторых,все же нужна некая харизма что бы можно было продумать речи и еще и вести людей. Задача не из простых.В-третьих, очень важным фактором является положение . Иногда кажется, что в стране в которой произошла революция было все далеко не так плохо,как во многих других странах в эти года,но она случилась,потому что народу всегда было все равно на положение других стран. Если народ жил в шоколаде(не очень хорошее сравнение для истории,но не нашел другого),а потом они начинают словно жить в мюслях,то у них будет очень тяжелое состояние и готовность к тому,что бы улучшить свою жизнь любым образом,и не важно что где-то живут люди как в экскрементах,если они сами не устраивают революцию,то значит они к этому привыкли. Все это стоит понимать. А на счет как им удалось. Есть еще кое-что что прибавить. Обычно на любую удачную и неудачную революцию имеются желающие со стороны (правительство других стран),поэтому зачастую удачные революции начинались не с пустыми руками.
Самым важным умением являлось ораторство. Абсолютно в любой революции без исключений действовали ораторы, которые посредством выступлений становились отличнейшими манипуляторами. Еще в Древней Греции философы поняли, что риторика, как таковая есть не искусство говорить, а искусство уговаривать. Более подробно об этом можно прочитать в книге " Черная риторика".