Какой аргумент можно привести против утверждения "Люди готовы принять существования атома на веру, но не готовы поверить в бога"?

Не знаю, существование атома в принципе доказано в экспериментах, есть даже цепная ядерная реакция, когда при расщеплении атомов выделяется энергия, позволяющая создать взрыв огромной силы. Поэтому ученые в атом не "верят" (если речь идет о том, чтобы полагаться на существование атома без доказательств, основываясь на интуиции), а знают о его существовании.  От верующих я такого аргумента не слышал ни-ког-да. Может я просто тупых верующих не встречал (если автор встречал, пусть поделится). С другой стороны под "верой" имеется в виду доверие, а не только уверенность в существовании. Но и тогда эта фраза не имеет никакого смысла, поскольку точно так же я не встречал атеиста, который "доверял бы атому жизнь", скажем.

Я не думаю, что требуется какой-то особый аргумент. Просто скажите оппоненту, что если он действительно верующий, то для него "вера" - это не бездоказательная уверенность, а доверие, и если доверие к Творцу Вселенной как-то логически понятно, то вот доверие к атому - это вообще-то абсурдно. Атеисты могут доверять естественным наукам, логике, здравому смыслу, другим людям, но не видел я еще атеиста, который бы доверял свое суждение или жизнь "атому".

Вопрос некорректен. Существование атома вовсе не нужно принимать на веру. Существует масса уже проведённых физиками экспериментов, доказывающих существование атома. Существует атомная энергетика, которая попросту не работала бы, если бы материя не состояла из атомов, а была устроена как-то иначе

Достаточно привести контрпример: некоторые не готовы принять существование атома на веру, но готовы поверить в бога.

Если попросят указать на такого человека, можете ссылаться на меня.

А вообще чем вам не нравится исходное утверждение, почему вам нужен против него аргумент? Некоторые действительно готовы соответственно описанию.