Если по существу - то все аргументы в пользу бытия Бога, странным образом, опираются на допущение о том, что "Так как Бог существует, то из этого следует... И, таким образом - доказано, что Бог существует".
В логике это ошибочное рассуждение, круговой аргумент - когда заключение используется в качестве посылки.
В этом же ключе - хочу заметить, что полемика насчёт теологических тем (прежде всего, конечно, попытки обосновать существование Бога) в своё время позволила вскрыть и разобрать множество логических трудностей, что есть замечательно.
Но есть и подробнее у меня соображения.
Я хотя и высказываюсь периодически (в том числе сейчас) в подобных дискуссиях - придерживаюсь специфической, но наиболее адекватной позиции.
А заключается она в том - что вопрос "есть ли Бог" совершенно вненаучен, эмпирическому исследованию не подлежит и находится вне сферы рациональных обоснований. По сути, идея/концепция Бога (а ранее духов и частных, языческих божеств) - это пра-научная гипотеза древних людей для объяснения всего подряд, за отсутствием более внятных и корректных познаний в окружающем мире. Конечно, есть и другие функции, по мелочи.
Но всё же - в современном мире светская позиция в том, что вопрос веры = вопрос предпочтения; не касающийся социального, культурного, правового и т.п. контекста, как это было большую часть предыдущей нашей истории. Впрочем, некоторые атавизмы до сих пор сохраняются (так, оскорбление чувств верующих - преступление; что насчёт оскорбления чувств неверующих?)
Для ясности, выведу центральное положение ещё раз: ни аргументы за, ни аргументы против бытия Бога "на серьёзных щах" выдвигать и оспаривать невозможно. Этот вопрос - вопрос строго личного предпочтения, которые логически не обосновываются по своей природе никак.
Проще выражаясь - хотите верить в некое божество и быть частью какой-то религиозной общины, веруйте и будьте. Не хотите - не надо.
Невозможно ни обосновать логически, ни проверить/фальсифицировать эмпирически, что клубничное мороженое вкуснее, чем шоколадное, например. Мне, может быть, да - больше нравится так; кому-то наоборот. Ровно то же самое - по вопросу вероисповедания: любой аргумент в пользу христианского или мусульманского Бога можно умело модифицировать и использовать в защиту существования любого иного. И веровать в этого иного - совершенно ничем не хуже, если отвлечься от социального влияния церкви.
сергей п., почему, "образно говоря"?. Это то, что происходит повсеместно на земном шарике, или новостные ленты лгут?. Не похоже.
Вот я и хотел сказать ,что ни физические законы,ни духовные законы не поддаются изменению, а если даже допустить изменения,то это может быть чревато для человечества,а для вселенной нет ибо она воплощение Бога и не противится Ему,а человек может сделать выбор,как «за»,так и «против»,хотя тоже является частью вселенной.
сергей п., что вы подразумеваете под "духовными законами", которые не возможно изменить?. В отличии от реальных физических законов, которые действительно неизменны. Реальность, это то, что не исчезает, когда ты перестаешь в это верить. А все эти духовные законы, исчезают, как только перестаешь в них верить. Иллюзии, идеалистические представления о реальности, не имеют другого фундамента, кроме веры, основанной на эмоциональных привязках и ими же подпитываются. Поэтому, так трудно порой избавляться от своих убеждений, верований, политических, религиозных, культурных, национальных и иных предпочтений, всего того, через призму которых, мы смотрим на окружающую нас действительность.
Человек создал бога! Не стало человека - не стало и его бога.
Владимир Константинович Б., наоборот,не станет Бога, не будет человека и вообще ничего не будет. До создания всего Он как то существовал и в ус не дул. Просто,возможно Ему стало скучно и Он решил смастерить то, что смастерил. Вы пишите не стало человека, да нас на планете миллиарды, возможно в других точках вселенной ещё кто-нибудь живёт, а это значит, что Ему не будет скучно, от слова никогда.
А заключается она в том - что вопрос "есть ли Бог" совершенно вненаучен, эмпирическому исследованию не подлежит и находится вне сферы рациональных обоснований.
................
Не верно .
Вопрос "есть ли Бог" - именно предмет науки.
Так,
к примеру,
Гегель научно доказал его бытие.
Другое дело, что тот бог оказался не ко двору:
"атеистам",
"верунам",
попам.
Евгений В., Не смешите коней, Гегель не ученый. Небытие божье легко доказывается тем, что бытие божье противоречит законам сохранения. Ну, и бога, как существа сверхъестественного, в природе быть не может. Элементарно, Ватсон.
Атеизм как научное учение отрицает существование богов и любую другую мистику потому, что верующие не способны представить убедительные доказательства в пользу своей веры. Исследовать можно только то, что реально, а не в воображении, существует. Ответ атеиста прост: Верите? Докажите!
Лев С., с каких пор вера требует доказательств?
Самодеятельным теологам, вещающим о Боге нужно уточнять – кого они имеют в виду. Создателя вселенной (если таковой имеется), или создателя Земного зоопарка. И как они Бога представляют – это что, бородатый мужик на облаке? Как у древних греков. Или…как? Создатель вселенной вряд ли знает о существовании столь ничтожных тварей как люди. А если нас создали какие ни будь аннунаки, для добычи полезных ископаемых? Согласитесь, считать их богами и молится им не очень то хочется. Женщина и мужчина, создавшие ребёнка являются его богами? А генетик, создавший монстра? Тело человека – хило и недолговечно, голова – не умная, характер – скверный. Это что – венец природы, или брак творца?
сергей и., какие-то мизантропные представления о человеке.
Радикальный психолог. Соучредитель REBT Centre (Москва), член АКПП и АКБТ...
Чего это Вы так себя предстваляете?. Думаете глупость, которую Вы написали, будет выглядеть убедительно. Вы пишите : что есть ошибочное рассуждение" Так как Бог существует, то из этого следует... И, таким образом - доказано, что Бог существует".
А если изложить это таким обоазом: Если всё существует(природа, планеты, люди, животные и т.д), то из этого следует, что и Бог существует. Это не ошибочное рассуждение?
Далее Вы говорите:" Я ...... придерживаюсь специфической, но наиболее адекватной позиции" Что она, позиция, специфическая - это правда, а вот насчёт адекватности есть сомнения.. Вы говорите :" вопрос "есть ли Бог" совершенно вненаучен, эмпирическому исследованию не подлежит и находится вне сферы рациональных обоснований ", я Вам привожу из словаря объяснения такой науки, как религоведение:
Религиове́дение или религиеве́дение[1] (слово состоит из религия и ве́дение) — область научных исследований, предметом которых являются все существовавшие в прошлом и существующие ныне религии[2][3][4]. Религиоведение следует отличать от богословия (теологии) и философии религии[5][6]. наука берет мир как замкнутую в себе систему явлений и изучает соотношения между этими явлениями вне отношения мира как целого (а следовательно, и каждой, даже малейшей его части) к его высшему основанию, к его первопричине, к абсолютному началу, из которого он произошел и на котором он покоится. Религия же познает именно отношение мира, а следовательно, и человека, к этой абсолютной первооснове бытия – к Богу, и из этого познания черпает уяснение общего смысла бытия, который остается вне поля зрения науки. Так что вопрос: есть ли Бог? вполне себе научен. А что все физические явления природы уже объяснены?, рационально обоснованы и эмперически подтверждены?.
Что касается расхожей в последнее время фразы " оскорбление чувств верующих - преступление; что насчёт оскорбления чувств неверующих ", то это дешёвая и бессмыссленная игра слов. Любому понятно, что речь идёт об оскорблении религиозного чуства верующих, а у неверуещего такого чуства нет. Неверующий может требовать сатисфакции за оскорбление личности в соответствии с Законом.
Бог есть уже потому, что о нём все говорят. Ведь не обсуждают существование некого субъекта по имени ёпрсту, потому что все понимают, что такого нет и это НЕТ не порождает споров.
davboris-d, написаное тобой ещё известно со средневековья и называется онтологическим доказательством Ансельма Кентербирийского, которое позже опровергнули.
Оскорбление чувст верующих-это серьёзно. Так как фанатик какой нибудь может закусать. Тема о самосохранении и безопасности.
Здесь бессильны любые теории и бесполезны споры.Это нечто чисто человеческое не подвластно разуму.Но если рассуждать просто,то бог есть,и он в каждом из нас.Как говорится каждый человек приходит к богу в своё время,и своим путём.Для этого должен быть какой то щелчок в сознании или жизненная ситуация сама подтолкнёт.А вот,что это за сила,и на сколько она сильна....Посудите сами;когда очень плохо-мы призываем бога,и сила помогает.А сколько великих грешников встало на путь истинный,и здесь сила.....Человек-загадка сам по себе,а душа это внутренний стержень связанный с этой силой.Не знаю,может непонятно высказалась,но я так чувствую.
Юлия, Непонятно, то говорят, что бог наблюдает за каждым "оттуда", то говорят, что он находится в каждом из нас. Он что, разделился на миллиард частей? И ваши рассуждения насчет, "когда плохо станет" или "грешники встали на путь истинный", это что, ваши беспочвенные фантазии? Хорошо бы вы еще разъяснили, что такое душа.
Если бы у нас так было: хотите верьте, хотите нет. У нас не мытьем так катаньем, неявно, но принуждают к вере. Строят все новые и новые церкви (можно подумать, что их не хватает), публикуют интервью с известными людьми, которые говорят, что они верят в бога (тех известных, которые не верят, не публикуют). Известные люди, чиновники опять же стоят на публике со свечкой в церкви ... Разве это хотите или нет?
чтобы говорить "все аргументы", нужно привести именно все аргументы и показать, каким образом каждый из них опирается на допущение, что Бог есть. Иначе это просто болтология.
Бога нет, потому что в человеческом организме куча дефектов из-за незавершенности эволюции. Если бы бог создал человека, то наверняка уж не таким, что от прямохождения к старости полюбому будет болеть спина. Какой в этом смысл? Я понимаю, Он допустил болезни, это типа издержки экосистемы, но изначально создать человека неправильным, чтобы он страдал уже только потому, что родился человеком, а не макакой, это уже свинство. А еще в человеке куча лишних деталей. Зачем их бог придумал? Поржать? Ну такое себе чувство юмора. Так что совершенно точно ясно, что человек произошел от более простых видов - от обезьяны, а до этого - от рыбы, от чего остались явные следы.
Антон Правдорубов, от слона. У некоторых и хобот остался. Только усох
Проще надо быть. Бог существует, но доказать этого нельзя.
Сергей Росман, но можно доказать, что бога нет в природе. Поскольку он сверхъестественное, т.е. внеприродное существо.
Доказательств - ноль, что может быть более убедительней?
Застан, Аксиомы никто не доказывает
Некоторая связь между христианством и греческой философией действиетльно существует. Неоплатонизм тот же.
Не может Природа так всё расчитать,до малейшего,без Бога милейшего.
Валерий Николаевич. М., природа ничего и не рассчитывала, она неразумна и не может рассчитывать. В природе все происходит так и только так, как позволяют законы физики, и никак иначе. Так что тот мир, что вы видите, - это результат неизбежных и логичных процессов. Если пчела делает соты в форме шестиугольника, то не потому, что кто-то так рассчитал и вложил ей это знание, а потому, что на такую форму уходит меньше всего ресурсов, сил и времени. А природа, в отличие от человека, сложных путей не ищет, она, как вода, ищет кратчайший путь. Поэтому вы придумали себе бога от бестолковости своей и тратите на него драгоценное время. Пчелам бог не нужен, у них есть четкая цель. У вас ее нет, поэтому и спасаетесь в мифологии, сбегаете от реального мира. Верующие - просто трусы, боящиеся смерти
timush, точнее не скажешь- выкидыш! Браво!
Юрий, а тут говоря о Боге вы говорите о Боге или о Иисусе? (просто для заметки)
Приятно почитать умные соображения!
А не могли бы вы побольше рассказать о "Супруге Бога" в раннем христианстве\исламе? Первый раз об этом слышу.