Лично для меня само фактическое отсутствие Бога в нашем времени и пространстве является достаточным аргументом. Точно также как отсутствие у меня копыт является аргументом, что я не конь.
В религиозные игры по типу "вот он не здесь, а в другом пространстве или в душах людей" в такое не играю в принципе. Да, может и есть там что-то в другом пространстве, но раз оно нам не доступно то и говорить тут не о чем. Если станет доступно, то можно обсудить. А до тех пор не вижу смысла верить или поклоняться Богу, доказательство существования которого держится сугубо на чьих-то заявлениях. Я живу здесь и сейчас, в этой реальности и в этом пространстве.
И да, не считаю своей заботой кому-то доказывать отсутствие Бога. Доказательства имеют место быть, когда фактически есть предмет обсуждения и когда обе стороны говорят на языке доказательств и фактов. Так что мои аргументы скорее против веры. А доказывать какими-то аргументами верующему человеку, который просто принимает на веру-это изначально бессмысленная затея. Это в принципе другое уровень мышления. Ты можешь сказать что угодно, а верующий будет по кругу ходить вокруг этой веры. Ну типа я верю потому, что верю. Бог есть потому, что он есть. Библия правда потому, что это в библии написано. Концепция Бога создана таким образом, что на практике она не проверяема. Очень удобно конечно, ну а я что здесь могу? Доказывать отсутствие чего-то не проверяемого? Либо обсуждать тему на каких-то общих принципах и на одном языке или никак. А когда чья-то вера диктует неадекватные условия(выгодные верующему)-это уже невозможность что-то доказывать или опровергать.
Юрий, а тут говоря о Боге вы говорите о Боге или о Иисусе? (просто для заметки)
Приятно почитать умные соображения!
А не могли бы вы побольше рассказать о "Супруге Бога" в раннем христианстве\исламе? Первый раз об этом слышу.