Если по существу - то все аргументы в пользу бытия Бога, странным образом, опираются на допущение о том, что "Так как Бог существует, то из этого следует... И, таким образом - доказано, что Бог существует".
В логике это ошибочное рассуждение, круговой аргумент - когда заключение используется в качестве посылки.
В этом же ключе - хочу заметить, что полемика насчёт теологических тем (прежде всего, конечно, попытки обосновать существование Бога) в своё время позволила вскрыть и разобрать множество логических трудностей, что есть замечательно.
Но есть и подробнее у меня соображения.
Я хотя и высказываюсь периодически (в том числе сейчас) в подобных дискуссиях - придерживаюсь специфической, но наиболее адекватной позиции.
А заключается она в том - что вопрос "есть ли Бог" совершенно вненаучен, эмпирическому исследованию не подлежит и находится вне сферы рациональных обоснований. По сути, идея/концепция Бога (а ранее духов и частных, языческих божеств) - это пра-научная гипотеза древних людей для объяснения всего подряд, за отсутствием более внятных и корректных познаний в окружающем мире. Конечно, есть и другие функции, по мелочи.
Но всё же - в современном мире светская позиция в том, что вопрос веры = вопрос предпочтения; не касающийся социального, культурного, правового и т.п. контекста, как это было большую часть предыдущей нашей истории. Впрочем, некоторые атавизмы до сих пор сохраняются (так, оскорбление чувств верующих - преступление; что насчёт оскорбления чувств неверующих?)
Для ясности, выведу центральное положение ещё раз: ни аргументы за, ни аргументы против бытия Бога "на серьёзных щах" выдвигать и оспаривать невозможно. Этот вопрос - вопрос строго личного предпочтения, которые логически не обосновываются по своей природе никак.
Проще выражаясь - хотите верить в некое божество и быть частью какой-то религиозной общины, веруйте и будьте. Не хотите - не надо.
Невозможно ни обосновать логически, ни проверить/фальсифицировать эмпирически, что клубничное мороженое вкуснее, чем шоколадное, например. Мне, может быть, да - больше нравится так; кому-то наоборот. Ровно то же самое - по вопросу вероисповедания: любой аргумент в пользу христианского или мусульманского Бога можно умело модифицировать и использовать в защиту существования любого иного. И веровать в этого иного - совершенно ничем не хуже, если отвлечься от социального влияния церкви.
Любая вера, это идея зародившаяся в головах людей. А о идеях можно спорить бесконечно. Задайте здесь вопрос, вы верите в любовь, и вы получите такой же эффект, как если бы вы спросили, верите ли вы в Бога.
Доказать, что бога нет, очень просто. Бытие божье несовместимо с законами сохранения. Никто не может считаться богом, если он не нарушает законы природы, а нарушение законов природы есть доказательство ложности умазаключения.
Помните, как Воланд ответил на слова Берлиоза о необходимости доказательств бытия Христа. "Не надо никаких доказательств; он существовал и все". Не надо аргументов, доказывающих существование Бога. Достаточно, как и в науке, просто факта, в данном случае факта разумности мира, т.е. наличия в нем семантики. И факт этот не спекулятивное умозрение, а физический факт реакции биорамок на мысль и слово физическим разворотом. Простенько до смешного, но бесспорно. Да чего говорить - лучше попробуйте, как реагирует рамка на семантический посыл. Ведь это на уровне шаров Галилея. Только Галилею, чтобы измерить ускоренное движение, понадобилось изобрести часовой анкер, а здесь - простой металлический крючок, и не поспоришь.
Олег, не такой уж бесспорный факт, если говорить о существовании Христа. А вот о разумности бытия, говорит обсолютно все мироздание, даже в тех пределах, которые доступны нашему наблюдению. Не возможно нарушить ни один закон на которм оно держится и не рассыпается, как каточный домик, в противоположенность человеческим законам, взятыми из библейских преданий и перенесенных во все юридические законы всех стран мира. "Не убий", убивают, "не укради", крадут, "не пожелай жены ближнего своего", не только желают, но и имеют и так далее. Одноименные заряды отталкиваются, а разноименные, притягиваются, да и попробуйте сигануть с крыши многоэтажки, не имея хотя бы сранного "зонтика", я имею ввиду парашют. Вот вам и разница между истинными законами Вселенной- Абсолюта-Бога и вымышленными людьми библейскими законами и Богом.
Общий закон сохранения, сформулированный ещё Михаилом Васильевичем Ломоносовым, прямо заставляет отнести все мысли о возможном существовании некого "бога" на помойку и более не вспоминать об этой выкопанной из грзного носа бессмыслице.
Анатолий Ч., идеи, созданные человеком, в том числе и идея Бога, придает многим смысл жизни. Для верующего, согласиться с тем, что Бога нет, то же самое, что сказать, что нет смысла в жизни. Так называемые, атеисты, видят смысл в других, так же искуственно созданных ими идеях, таких как, "посадить дерево, построить дом и вырастить сына", если вы мужчина. Безоглядная вера во всесилие науки, это еще один пример идеи, которая влавствует над умами многих. Правда, для меня, вера в круги на полях, или в летающие тарелки и инопланетян, или во что то подобное, кажется более безобидной, чем религиозные воззрения, но это дело выбора, который делает каждым для себя.
Мои логические умозаключения отталкиваются прежде всего из факта - "Эта Вселенная существует по определенным законам. Эти законы поддаются изучению и они объяснимы. Практически все можно просчитать с помощью математики и логики. Если этот мир можно узнать с помощью разума, следовательно он устроен разумно. Следовательно его могли создать с помощью разума. Что за разум создал Вселенную ? Создатель."
Иван Фролов, аллилуйя! Шучу - согласен.
Теологи аргументируют существование Бога тем, что мир настолько сложен, что сам по себе появиться не мог (спойлеров: мог. Эволюция, детка) и значит все создал бог. А бог у них такое всемогущек, а значит очень и очень сложное существо, которое нам понять до конца не дано. А значит, по логике тех же теологов, такой сложный организм не мог появиться просто так. Значит, его или кто то создал или он должен был эволюционировать
Согласен физику не изменить,но ведь если не использовать законы морали и совести,мы , образно говоря, можем поубивать друг друга ...
сергей п., почему, "образно говоря"?. Это то, что происходит повсеместно на земном шарике, или новостные ленты лгут?. Не похоже.
Вот я и хотел сказать ,что ни физические законы,ни духовные законы не поддаются изменению, а если даже допустить изменения,то это может быть чревато для человечества,а для вселенной нет ибо она воплощение Бога и не противится Ему,а человек может сделать выбор,как «за»,так и «против»,хотя тоже является частью вселенной.
сергей п., что вы подразумеваете под "духовными законами", которые не возможно изменить?. В отличии от реальных физических законов, которые действительно неизменны. Реальность, это то, что не исчезает, когда ты перестаешь в это верить. А все эти духовные законы, исчезают, как только перестаешь в них верить. Иллюзии, идеалистические представления о реальности, не имеют другого фундамента, кроме веры, основанной на эмоциональных привязках и ими же подпитываются. Поэтому, так трудно порой избавляться от своих убеждений, верований, политических, религиозных, культурных, национальных и иных предпочтений, всего того, через призму которых, мы смотрим на окружающую нас действительность.
Человек создал бога! Не стало человека - не стало и его бога.
Владимир Константинович Б., наоборот,не станет Бога, не будет человека и вообще ничего не будет. До создания всего Он как то существовал и в ус не дул. Просто,возможно Ему стало скучно и Он решил смастерить то, что смастерил. Вы пишите не стало человека, да нас на планете миллиарды, возможно в других точках вселенной ещё кто-нибудь живёт, а это значит, что Ему не будет скучно, от слова никогда.
А заключается она в том - что вопрос "есть ли Бог" совершенно вненаучен, эмпирическому исследованию не подлежит и находится вне сферы рациональных обоснований.
................
Не верно .
Вопрос "есть ли Бог" - именно предмет науки.
Так,
к примеру,
Гегель научно доказал его бытие.
Другое дело, что тот бог оказался не ко двору:
"атеистам",
"верунам",
попам.
Евгений В., Не смешите коней, Гегель не ученый. Небытие божье легко доказывается тем, что бытие божье противоречит законам сохранения. Ну, и бога, как существа сверхъестественного, в природе быть не может. Элементарно, Ватсон.
Атеизм как научное учение отрицает существование богов и любую другую мистику потому, что верующие не способны представить убедительные доказательства в пользу своей веры. Исследовать можно только то, что реально, а не в воображении, существует. Ответ атеиста прост: Верите? Докажите!
Лев С., с каких пор вера требует доказательств?
Самодеятельным теологам, вещающим о Боге нужно уточнять – кого они имеют в виду. Создателя вселенной (если таковой имеется), или создателя Земного зоопарка. И как они Бога представляют – это что, бородатый мужик на облаке? Как у древних греков. Или…как? Создатель вселенной вряд ли знает о существовании столь ничтожных тварей как люди. А если нас создали какие ни будь аннунаки, для добычи полезных ископаемых? Согласитесь, считать их богами и молится им не очень то хочется. Женщина и мужчина, создавшие ребёнка являются его богами? А генетик, создавший монстра? Тело человека – хило и недолговечно, голова – не умная, характер – скверный. Это что – венец природы, или брак творца?
сергей и., какие-то мизантропные представления о человеке.
Радикальный психолог. Соучредитель REBT Centre (Москва), член АКПП и АКБТ...
Чего это Вы так себя предстваляете?. Думаете глупость, которую Вы написали, будет выглядеть убедительно. Вы пишите : что есть ошибочное рассуждение" Так как Бог существует, то из этого следует... И, таким образом - доказано, что Бог существует".
А если изложить это таким обоазом: Если всё существует(природа, планеты, люди, животные и т.д), то из этого следует, что и Бог существует. Это не ошибочное рассуждение?
Далее Вы говорите:" Я ...... придерживаюсь специфической, но наиболее адекватной позиции" Что она, позиция, специфическая - это правда, а вот насчёт адекватности есть сомнения.. Вы говорите :" вопрос "есть ли Бог" совершенно вненаучен, эмпирическому исследованию не подлежит и находится вне сферы рациональных обоснований ", я Вам привожу из словаря объяснения такой науки, как религоведение:
Религиове́дение или религиеве́дение[1] (слово состоит из религия и ве́дение) — область научных исследований, предметом которых являются все существовавшие в прошлом и существующие ныне религии[2][3][4]. Религиоведение следует отличать от богословия (теологии) и философии религии[5][6]. наука берет мир как замкнутую в себе систему явлений и изучает соотношения между этими явлениями вне отношения мира как целого (а следовательно, и каждой, даже малейшей его части) к его высшему основанию, к его первопричине, к абсолютному началу, из которого он произошел и на котором он покоится. Религия же познает именно отношение мира, а следовательно, и человека, к этой абсолютной первооснове бытия – к Богу, и из этого познания черпает уяснение общего смысла бытия, который остается вне поля зрения науки. Так что вопрос: есть ли Бог? вполне себе научен. А что все физические явления природы уже объяснены?, рационально обоснованы и эмперически подтверждены?.
Что касается расхожей в последнее время фразы " оскорбление чувств верующих - преступление; что насчёт оскорбления чувств неверующих ", то это дешёвая и бессмыссленная игра слов. Любому понятно, что речь идёт об оскорблении религиозного чуства верующих, а у неверуещего такого чуства нет. Неверующий может требовать сатисфакции за оскорбление личности в соответствии с Законом.
Бог есть уже потому, что о нём все говорят. Ведь не обсуждают существование некого субъекта по имени ёпрсту, потому что все понимают, что такого нет и это НЕТ не порождает споров.
davboris-d, написаное тобой ещё известно со средневековья и называется онтологическим доказательством Ансельма Кентербирийского, которое позже опровергнули.
Оскорбление чувст верующих-это серьёзно. Так как фанатик какой нибудь может закусать. Тема о самосохранении и безопасности.
Здесь бессильны любые теории и бесполезны споры.Это нечто чисто человеческое не подвластно разуму.Но если рассуждать просто,то бог есть,и он в каждом из нас.Как говорится каждый человек приходит к богу в своё время,и своим путём.Для этого должен быть какой то щелчок в сознании или жизненная ситуация сама подтолкнёт.А вот,что это за сила,и на сколько она сильна....Посудите сами;когда очень плохо-мы призываем бога,и сила помогает.А сколько великих грешников встало на путь истинный,и здесь сила.....Человек-загадка сам по себе,а душа это внутренний стержень связанный с этой силой.Не знаю,может непонятно высказалась,но я так чувствую.
Юлия, Непонятно, то говорят, что бог наблюдает за каждым "оттуда", то говорят, что он находится в каждом из нас. Он что, разделился на миллиард частей? И ваши рассуждения насчет, "когда плохо станет" или "грешники встали на путь истинный", это что, ваши беспочвенные фантазии? Хорошо бы вы еще разъяснили, что такое душа.
Если бы у нас так было: хотите верьте, хотите нет. У нас не мытьем так катаньем, неявно, но принуждают к вере. Строят все новые и новые церкви (можно подумать, что их не хватает), публикуют интервью с известными людьми, которые говорят, что они верят в бога (тех известных, которые не верят, не публикуют). Известные люди, чиновники опять же стоят на публике со свечкой в церкви ... Разве это хотите или нет?
чтобы говорить "все аргументы", нужно привести именно все аргументы и показать, каким образом каждый из них опирается на допущение, что Бог есть. Иначе это просто болтология.
Бога нет, потому что в человеческом организме куча дефектов из-за незавершенности эволюции. Если бы бог создал человека, то наверняка уж не таким, что от прямохождения к старости полюбому будет болеть спина. Какой в этом смысл? Я понимаю, Он допустил болезни, это типа издержки экосистемы, но изначально создать человека неправильным, чтобы он страдал уже только потому, что родился человеком, а не макакой, это уже свинство. А еще в человеке куча лишних деталей. Зачем их бог придумал? Поржать? Ну такое себе чувство юмора. Так что совершенно точно ясно, что человек произошел от более простых видов - от обезьяны, а до этого - от рыбы, от чего остались явные следы.
Антон Правдорубов, от слона. У некоторых и хобот остался. Только усох
Проще надо быть. Бог существует, но доказать этого нельзя.
Сергей Росман, но можно доказать, что бога нет в природе. Поскольку он сверхъестественное, т.е. внеприродное существо.
Юрий, а тут говоря о Боге вы говорите о Боге или о Иисусе? (просто для заметки)
Приятно почитать умные соображения!
А не могли бы вы побольше рассказать о "Супруге Бога" в раннем христианстве\исламе? Первый раз об этом слышу.