Если по существу - то все аргументы в пользу бытия Бога, странным образом, опираются на допущение о том, что "Так как Бог существует, то из этого следует... И, таким образом - доказано, что Бог существует".
В логике это ошибочное рассуждение, круговой аргумент - когда заключение используется в качестве посылки.
В этом же ключе - хочу заметить, что полемика насчёт теологических тем (прежде всего, конечно, попытки обосновать существование Бога) в своё время позволила вскрыть и разобрать множество логических трудностей, что есть замечательно.
Но есть и подробнее у меня соображения.
Я хотя и высказываюсь периодически (в том числе сейчас) в подобных дискуссиях - придерживаюсь специфической, но наиболее адекватной позиции.
А заключается она в том - что вопрос "есть ли Бог" совершенно вненаучен, эмпирическому исследованию не подлежит и находится вне сферы рациональных обоснований. По сути, идея/концепция Бога (а ранее духов и частных, языческих божеств) - это пра-научная гипотеза древних людей для объяснения всего подряд, за отсутствием более внятных и корректных познаний в окружающем мире. Конечно, есть и другие функции, по мелочи.
Но всё же - в современном мире светская позиция в том, что вопрос веры = вопрос предпочтения; не касающийся социального, культурного, правового и т.п. контекста, как это было большую часть предыдущей нашей истории. Впрочем, некоторые атавизмы до сих пор сохраняются (так, оскорбление чувств верующих - преступление; что насчёт оскорбления чувств неверующих?)
Для ясности, выведу центральное положение ещё раз: ни аргументы за, ни аргументы против бытия Бога "на серьёзных щах" выдвигать и оспаривать невозможно. Этот вопрос - вопрос строго личного предпочтения, которые логически не обосновываются по своей природе никак.
Проще выражаясь - хотите верить в некое божество и быть частью какой-то религиозной общины, веруйте и будьте. Не хотите - не надо.
Невозможно ни обосновать логически, ни проверить/фальсифицировать эмпирически, что клубничное мороженое вкуснее, чем шоколадное, например. Мне, может быть, да - больше нравится так; кому-то наоборот. Ровно то же самое - по вопросу вероисповедания: любой аргумент в пользу христианского или мусульманского Бога можно умело модифицировать и использовать в защиту существования любого иного. И веровать в этого иного - совершенно ничем не хуже, если отвлечься от социального влияния церкви.
Проблема в том, что Фома доказывает вовсе не существование бога. То, что он называет богом, не является тем богом, которого представляют 99,999% верующих. Фома утверждает наличие объективных физических законов.
интеллектуал
греческие философы были язычниками
Смешно)))
Неужели христианами?! :D
скорее Бог нужен самому человеку, чтобы быть кто, а не что.
Верующие утверждают, что Вселенную создал Бог. А кто создал Бога? Если Бога никто не создавал, то почему он может возникнуть сам по себе, а Вселенная не может?
vladimir b., Наоборот тоже самое получается. Если вселенная возникла сама по себе, то почему Бог не может?
Можно рассматривать с другой стороны: абсолютно вся вера основана на чем либо( те что утверждают я верю, потому что это так - это уникумы). Следовательно, если вы стремитесь отвергнуть религию и существование Бога, нужно опираться на то, на чем основана религия( ислам, христианство и иудаизм - это писания). Если сумеете доказать( думаю, даже с логической точки зрения противоречивые утверждения в писании сойдут) ложность утверждений, приведённых в этих писания, можете утверждать, что Бога нет. Вы ставите все под сомнение и ищете доказательства своим утверждения. Это даже можно назвать научным подходом( выдвигает я тезис(гипотеза) и опровергается( один из научных подходов). Но вы правы, что это касается каждого человека.
Когда попы и представители других религий договорятся о чем то единопохожем можно будет и подумать. Только в христианстве и католики, и гугеноты, и православные, и леворукие, и протестанты и еще много много направлений. Даже имя своего бога пишут по разному. Иисус. Исус. Религия борьба за деньги и власть, а не за души. И попы православия самые подлые.
Никакой. Нет убедительных аргументов ни за ни против. На любой при детальном изучении вопроса можно найти если не опровержение, то серьезное возражение.
В принципе автор прав. Этот вопрос - вопрос веры, а не знания. Бог непостижим по определению. Но если подойти все-таки немного рациаонально, то я не могу ответить себе в рамках естественных законов природы на 2 вопроса - как оявилась первая живая клетка и как у наших очень далеких предков появилась способность к абстрактному мышлению?
Никаких здравоумных аргументов в пользу "бога" не существует. Таковые "существовали" лет эдак 150 назад, но сейчас об этом могут рассуждать либо юмористы, либо круглые невежды.
Все просто. Существование ироционального всемогущего существа с бесконечной эергией вне законов физизики, не может быть соотнесено ни с одним явлением природы, ни с жизненным опытом. Нет ни единого доказательства. Пока это являеться неоспоримым фактом. Все остальное - фантазии.
Иное дело пока еще низученные явления, но и они живут по законам вседенной. Но это тоже физика.
Юрий, а тут говоря о Боге вы говорите о Боге или о Иисусе? (просто для заметки)
Приятно почитать умные соображения!
А не могли бы вы побольше рассказать о "Супруге Бога" в раннем христианстве\исламе? Первый раз об этом слышу.