Если по существу - то все аргументы в пользу бытия Бога, странным образом, опираются на допущение о том, что "Так как Бог существует, то из этого следует... И, таким образом - доказано, что Бог существует".
В логике это ошибочное рассуждение, круговой аргумент - когда заключение используется в качестве посылки.
В этом же ключе - хочу заметить, что полемика насчёт теологических тем (прежде всего, конечно, попытки обосновать существование Бога) в своё время позволила вскрыть и разобрать множество логических трудностей, что есть замечательно.
Но есть и подробнее у меня соображения.
Я хотя и высказываюсь периодически (в том числе сейчас) в подобных дискуссиях - придерживаюсь специфической, но наиболее адекватной позиции.
А заключается она в том - что вопрос "есть ли Бог" совершенно вненаучен, эмпирическому исследованию не подлежит и находится вне сферы рациональных обоснований. По сути, идея/концепция Бога (а ранее духов и частных, языческих божеств) - это пра-научная гипотеза древних людей для объяснения всего подряд, за отсутствием более внятных и корректных познаний в окружающем мире. Конечно, есть и другие функции, по мелочи.
Но всё же - в современном мире светская позиция в том, что вопрос веры = вопрос предпочтения; не касающийся социального, культурного, правового и т.п. контекста, как это было большую часть предыдущей нашей истории. Впрочем, некоторые атавизмы до сих пор сохраняются (так, оскорбление чувств верующих - преступление; что насчёт оскорбления чувств неверующих?)
Для ясности, выведу центральное положение ещё раз: ни аргументы за, ни аргументы против бытия Бога "на серьёзных щах" выдвигать и оспаривать невозможно. Этот вопрос - вопрос строго личного предпочтения, которые логически не обосновываются по своей природе никак.
Проще выражаясь - хотите верить в некое божество и быть частью какой-то религиозной общины, веруйте и будьте. Не хотите - не надо.
Невозможно ни обосновать логически, ни проверить/фальсифицировать эмпирически, что клубничное мороженое вкуснее, чем шоколадное, например. Мне, может быть, да - больше нравится так; кому-то наоборот. Ровно то же самое - по вопросу вероисповедания: любой аргумент в пользу христианского или мусульманского Бога можно умело модифицировать и использовать в защиту существования любого иного. И веровать в этого иного - совершенно ничем не хуже, если отвлечься от социального влияния церкви.
Проблема в том, что Фома доказывает вовсе не существование бога. То, что он называет богом, не является тем богом, которого представляют 99,999% верующих. Фома утверждает наличие объективных физических законов.
интеллектуал
греческие философы были язычниками
Смешно)))
Неужели христианами?! :D
скорее Бог нужен самому человеку, чтобы быть кто, а не что.
Верующие утверждают, что Вселенную создал Бог. А кто создал Бога? Если Бога никто не создавал, то почему он может возникнуть сам по себе, а Вселенная не может?
vladimir b., Наоборот тоже самое получается. Если вселенная возникла сама по себе, то почему Бог не может?
Можно рассматривать с другой стороны: абсолютно вся вера основана на чем либо( те что утверждают я верю, потому что это так - это уникумы). Следовательно, если вы стремитесь отвергнуть религию и существование Бога, нужно опираться на то, на чем основана религия( ислам, христианство и иудаизм - это писания). Если сумеете доказать( думаю, даже с логической точки зрения противоречивые утверждения в писании сойдут) ложность утверждений, приведённых в этих писания, можете утверждать, что Бога нет. Вы ставите все под сомнение и ищете доказательства своим утверждения. Это даже можно назвать научным подходом( выдвигает я тезис(гипотеза) и опровергается( один из научных подходов). Но вы правы, что это касается каждого человека.
Когда попы и представители других религий договорятся о чем то единопохожем можно будет и подумать. Только в христианстве и католики, и гугеноты, и православные, и леворукие, и протестанты и еще много много направлений. Даже имя своего бога пишут по разному. Иисус. Исус. Религия борьба за деньги и власть, а не за души. И попы православия самые подлые.
Никакой. Нет убедительных аргументов ни за ни против. На любой при детальном изучении вопроса можно найти если не опровержение, то серьезное возражение.
В принципе автор прав. Этот вопрос - вопрос веры, а не знания. Бог непостижим по определению. Но если подойти все-таки немного рациаонально, то я не могу ответить себе в рамках естественных законов природы на 2 вопроса - как оявилась первая живая клетка и как у наших очень далеких предков появилась способность к абстрактному мышлению?
Никаких здравоумных аргументов в пользу "бога" не существует. Таковые "существовали" лет эдак 150 назад, но сейчас об этом могут рассуждать либо юмористы, либо круглые невежды.
Все просто. Существование ироционального всемогущего существа с бесконечной эергией вне законов физизики, не может быть соотнесено ни с одним явлением природы, ни с жизненным опытом. Нет ни единого доказательства. Пока это являеться неоспоримым фактом. Все остальное - фантазии.
Иное дело пока еще низученные явления, но и они живут по законам вседенной. Но это тоже физика.
Вы отчасти правы. Бог действительно не может быть объектом научного исследования. И инструмент науки подходит для обоснования бытия Бога не более чем религия в качестве пособия по техобслуживанию техники или проведению операций на открытом сердце. И тот и другой подход глуп. Для Бога - вера, для познания - наука.
Бритва Оккама сразу посылает идею бога в нокаут.
Нет никаких аргументов за и против. Уверенный в своей правоте человек приведет сотни доказательств в свою пользу- и верующий и атеист. Поэтому бессмысленно спорить и что-то доказывать особенно в беседе с верующими, которые в разговоре проявляют всегда чрезмерную злобу и агрессивность.
Любая вера, это идея зародившаяся в головах людей. А о идеях можно спорить бесконечно. Задайте здесь вопрос, вы верите в любовь, и вы получите такой же эффект, как если бы вы спросили, верите ли вы в Бога.
Доказать, что бога нет, очень просто. Бытие божье несовместимо с законами сохранения. Никто не может считаться богом, если он не нарушает законы природы, а нарушение законов природы есть доказательство ложности умазаключения.
Помните, как Воланд ответил на слова Берлиоза о необходимости доказательств бытия Христа. "Не надо никаких доказательств; он существовал и все". Не надо аргументов, доказывающих существование Бога. Достаточно, как и в науке, просто факта, в данном случае факта разумности мира, т.е. наличия в нем семантики. И факт этот не спекулятивное умозрение, а физический факт реакции биорамок на мысль и слово физическим разворотом. Простенько до смешного, но бесспорно. Да чего говорить - лучше попробуйте, как реагирует рамка на семантический посыл. Ведь это на уровне шаров Галилея. Только Галилею, чтобы измерить ускоренное движение, понадобилось изобрести часовой анкер, а здесь - простой металлический крючок, и не поспоришь.
Олег, не такой уж бесспорный факт, если говорить о существовании Христа. А вот о разумности бытия, говорит обсолютно все мироздание, даже в тех пределах, которые доступны нашему наблюдению. Не возможно нарушить ни один закон на которм оно держится и не рассыпается, как каточный домик, в противоположенность человеческим законам, взятыми из библейских преданий и перенесенных во все юридические законы всех стран мира. "Не убий", убивают, "не укради", крадут, "не пожелай жены ближнего своего", не только желают, но и имеют и так далее. Одноименные заряды отталкиваются, а разноименные, притягиваются, да и попробуйте сигануть с крыши многоэтажки, не имея хотя бы сранного "зонтика", я имею ввиду парашют. Вот вам и разница между истинными законами Вселенной- Абсолюта-Бога и вымышленными людьми библейскими законами и Богом.
Общий закон сохранения, сформулированный ещё Михаилом Васильевичем Ломоносовым, прямо заставляет отнести все мысли о возможном существовании некого "бога" на помойку и более не вспоминать об этой выкопанной из грзного носа бессмыслице.
Анатолий Ч., идеи, созданные человеком, в том числе и идея Бога, придает многим смысл жизни. Для верующего, согласиться с тем, что Бога нет, то же самое, что сказать, что нет смысла в жизни. Так называемые, атеисты, видят смысл в других, так же искуственно созданных ими идеях, таких как, "посадить дерево, построить дом и вырастить сына", если вы мужчина. Безоглядная вера во всесилие науки, это еще один пример идеи, которая влавствует над умами многих. Правда, для меня, вера в круги на полях, или в летающие тарелки и инопланетян, или во что то подобное, кажется более безобидной, чем религиозные воззрения, но это дело выбора, который делает каждым для себя.
Мои логические умозаключения отталкиваются прежде всего из факта - "Эта Вселенная существует по определенным законам. Эти законы поддаются изучению и они объяснимы. Практически все можно просчитать с помощью математики и логики. Если этот мир можно узнать с помощью разума, следовательно он устроен разумно. Следовательно его могли создать с помощью разума. Что за разум создал Вселенную ? Создатель."
Иван Фролов, аллилуйя! Шучу - согласен.
Теологи аргументируют существование Бога тем, что мир настолько сложен, что сам по себе появиться не мог (спойлеров: мог. Эволюция, детка) и значит все создал бог. А бог у них такое всемогущек, а значит очень и очень сложное существо, которое нам понять до конца не дано. А значит, по логике тех же теологов, такой сложный организм не мог появиться просто так. Значит, его или кто то создал или он должен был эволюционировать
Юрий, а тут говоря о Боге вы говорите о Боге или о Иисусе? (просто для заметки)
Приятно почитать умные соображения!
А не могли бы вы побольше рассказать о "Супруге Бога" в раннем христианстве\исламе? Первый раз об этом слышу.