Я старше нашего президента и трудовую деятельность начал в период Косыгинских реформ. Так уж получилось, что вся дальнейшая трудовая деятельность позволила видеть борьбу идеологии с экономикой, участвовать в принятии решений и самому принимать решения влияющие на благосостояние многих людей. Пришлось познать как работают и принимают решение партийные и советские органы власти, познать госплан, фонды, лимиты и тд.
То есть — я пришел от туда куда Вы стремитесь. И это меня пугает. Так как я скоро уйду, а Вы человек молодой и Ваша парадигма может погнать историю по второму кругу. Поверьте, результат будет тот же или даже хуже. Собственно, от части это уже происходит.
"Вся власть советам" — у Советов ни когда не было власти. "Земля крестьянам" — крестьяне так и не получили землю. Так что — это лозунги, не более.
То что вы называете классовой борьбой — это софистика, а фактически борьба за власть. Когда захватили всё и в банки, на предприятия и в сельское хозяйство пришли матросы с пулеметными лентами, стало очевидно что это все не работает. Позвали спецов и бывших владельцев, которых еще не успели расстрелять. Они наладили и их тоже расстреляли. Но созданная система не предусматривала развитие.
Как выяснилось, чтобы установить 8 часовой рабочий день совсем не обязательно захватывать завод. В развитых экономиках при демократических формах правления было и есть больше социализма чем в социалистическом государстве.
Беда в том, что Россией от Ивана Калиты всегда правили, а не управляли. Для того чтобы править нужна вертикаль власти, а для того чтобы управлять нужны институты которые возможны только при демократии.
По сути, Вам надо определиться — А.Смит или К.Маркс. Весь мир жил до Марка по Смиту, во время Маркса, после Марса и по сей день, живет и развивается. Не без косяков, но результаты очевидны.
Во всех учебных заведениях где я учился приходилось изучать научный коммунизм основанный на теории Маркса. Маркс великолепный экономист, без всякой иронии. Все его работы с высокой степенью научности и глубиной проработки материала. Но выводы неверные.
Пафос Маркса состоит в том, что труд обладает правом на справедливую долю в разделе продукта, так как человек является основной производительной силой. На этом построена вся теория.
Ошибочность этого построения очевидна, особенно с высоты лет. Человек являлся основной производительной силой в до индустриальный период.
В индустриальный и постиндустриальный основными являются другие факторы и главный - научно-технический прогресс. При этом факторе работник не может претендовать на долю — главное движение капитала и управленческие технологии.
Если Вы в своих рассуждениях будете использовать принцип Шопенгауэра — обсуждать не отношение к проблеме, а саму проблему - Ваша точка зрения изменится.