Для начала — по коррекции вопроса и использованных терминов.
Являются ли «ловушки» «ошибками»?
Я бы назвал ловушки мышления не ошибками, а ограничениями конкретного вида логики.
Например, имеется немало неразрешимых мыслительных казусов, не имеющих ответа в формальной логике, например, «парадокс цирюльника». В это же время такая ситуация легко решается логикой более высокого порядка.
Вот в общем абстрактном виде неполный список стандартных ежедневных ловушек мышления:
- Иллюзия соответствия мышления реальности.
Мышление — это обработка образов, указателей, а мы часто подразумеваем, что «общаемся напрямую с миром». И попадаем на очередные грабли возможно уже успевшего измениться мира. - Огромный мыслительный фоновый хаотический поток, сопровождающий любые наши попытки концентрации мозговой активности в данный момент.
Многочисленные сигналы от тела и окружающего пространства часто бессознательно вербализуются в голове, но мы этого не замечаем, неосознанно отвлекаемся и можем терять логику мышления, временно перескакивая на другие мысли. - Ограниченность применяемого уровня или типа логики для конкретной темы.
Мышление не всегда успешно в зависимости от используемого уровня логики для сложности и необычности рассматриваемой темы, количества объектов рассмотрения и понимания связей между ними. - Неполное понимание используемых терминов для мышления.
Легкая и бессознательная замена их разными «подходящими» синонимами: например, «эмоция» на «чувство», «работать» на «делать» и т.п.
Нередко это бывает критичным и способствует неявному уходу от смысла изначальной темы мышления.
В разговоре еще добавляется и часто разное по умолчанию понимание терминов каждой из взаимодействующих сторон. - Неверное понимание реально происходящих процессов, которые прорабатывает мышление.
То есть происходит путаница терминов состояний с терминами процессов, связей, отношений. - Если мышление последовательное, а не древовидное, то легко пойти по ложному пути рассмотрения из-за одной ошибки на каком-то этапе.