Почему вроде бы серьезные и неглупые людей продолжает воспевать Солженицына, как светоча истины, и ссылаться на его "факты"?

Вы, молодой человек, дурак, судя по используемой терминологии. Что значит "воспевать", что значит "светочь"? Начните наконец думать, поинтересуйтесь кто и за что уважает Солженицына - и вы станете похожи на умного.

Я лично уважаю Солженицына за смелость, за то, что он противостоял одной из самых мощных тоталитарных систем в истории человечества, за безусловный приоритет нравственной позиции над прагматикой. Уж не современным вонюченьким конформистам осуждать Солженицына.

Солженицын, когда писал свои книги, в том числе и Архипелаг Гулаг, верно отразил атмосферу того времени, механизм и способы проведения репрессий. Задавал себе вопросы: а как мы к этому пришли, как получилось, что одни русские люди уничтожали массы других русских людей, могло ли быть иначе, что было бы, если бы люди не тупо подчинялись НКВД, а противостояли? Солженицын описал сталинское время как полную нравственную катастрофу. Что тут можно опровергнуть?

Солженицына арестовали, выдернув с фронта, когда он воевал с немцами, за то, что в переписке со своим товарищем они ругали Сталина, замаскированного под "пахана". Арестовали воюющего офицера сытые и всем обеспеченные сотрудники советского аналога Гестапо. Наверное, потому что быть верным власти - важнее, чем воевать с какими-то там немцами. Потом потомки этих же палачей выгнали Солженицына из страны за то, что писал он не то, что им бы хотелось. И теперь внучки нквдшных заплечных дел мастеров, пользуясь изобретенным на западе интернетом, нам рассказывают, как Солженицын неправильно критиковал их мудрого Сталина.

Солженицын как публицист верно описал приемы и методы палачей, от этого они его так теперь и ненавидят. Что можно там "опровергнуть", если описываемая в Архипелаге ГУЛАГе 58-ая статья сохранилась вся в УК того времени. Естественно, Солженицын не имел доступа к архивам, которые были открыты только в 90-ые и потом снова закрыты, поэтому цифры репрессий у него и в других источниках - могут расходиться. Но это уже второй вопрос, так как в целом никто не спорит, что террор был, и осуществлялся именно так. А точных цифр мы не узнаем никогда. Да и довольно гаденько это - доказывать как Мединский, что убили тогда "всего то" чуть меньше миллиона человек, поэтому ничего страшного в терроре нет.

Солженицын это великий русский писатель в первую очередь. Солженицын велик не потому, что он рассказал о терроре (это делали и другие, Шаламов, Волков), а потому что он блистательно писал о жизни и смерти. Поэтому "Раковый корпус" не мешало бы прочитать местным ватникам, глядишь, они бы поумнели. Вот жил человек жил, думал, что у него все под контролем, держал других под контролем - а потом оказалось, что смерть рядом, и что делать - совершенно непонятно. Не было бы сталинской темы - Солженицын все-равно был бы великим русским писателем. Писатель не обязан быть "светочем" и указывать вам что делать. Писатель обязан художественно-убедительно передать свое время, и время 40-60-ых по книгам Солженицына реконструируется более чем хорошо.

Ни на кого не ссылаюсь. Слышал сам в во 2 половине 60х, как эта тварь из Вермонта требовала атомную бомбардировку СССР. Кто там ещё за него заступается? И его заставляют изучать наших детей! И памятник поставили... ИУДЫ!!!

Потому что он хорошо писал. Потому что был противником советской власти. Многим этого достаточно для того чтобы принимать его слова на веру. Если к его рассказам относиться как следует, то есть как к художественному произведению, то прямо оторваться невозможно. А задуматься о том что такой человек может писать неправду многие просто неспособны.