То, что человек задавший вопрос, не ищет ответа, уже давно очевидно.
Однако, мне стало интересно, о следующей цитате, которая фигурирует практически во всех его постах:
За время правления Путина доля доходов от нефти в бюджете уменьшилась с 75% до 45%.
Далее, просто топ ссылок, по данному запросу из Гугл; лично я считаю BBC более независимым источником чем другие, потому с него и начнём. Инфа устаревшая, данные в основном до 2015, но всё равно представляет интерес для меня лично.
Есть такой вот сайт marketsignal.ru. Опять же, нет данных после 2015 в статье. Также, смущает, что не везде указаны источники к данным. Насколько правдиво описание, судить Вам.
Сайт первый в поиске по запросу. Исходя из того, что большинство источников "Ведомости" и отчётности "Газпрома"... вывод нужен? Опять же, данные только до 2015... хм
Пошёл искать свежие данные. Нашёл такое вот, 2016го, с кучей ссылок... Почему то ассоциируется с "Жить стало лучше, жить стало веселей".
А вот нового по этому запросу ничего нет... вернёмся к вопросу... откуда эти цифры? Из газеты "Вечерний Урюпинск"? :)
Если нет, то почему Вы его повсеместно упоминаете как контраргумент?
Контраргумент на что?
Еще раз - задан вопрос, помните ли вы 90-е.
Ваш ответ отвечает на тот вопрос?
А вам интересен ответ на этот вопрос?
Хм, а это имеет отношение к тому что вы на него не ответили - но почему-то назвали свой текст ответом?
А какой смысл отвечать на вопрос, если вы ведёте себя, как тролль? Если на ваш вопрос про 90-е отвечают, вы кидаетесь сомнительной статистикой, схожей с "процентом счастливых россиян", если приводят аргументы в пользу того, что ваша статистика не особо-то и котируется, пишите про то, что хотели узнать только про 90-е. Вы либо определились бы уже, либо так и сказали, что на досуге заняться совсем нечем, кроме устраивания провокаций.
О как, теперь я плохой. Типичный заход - тут де перейти на личность оппонента.
А не проще просто ответить на вопрос?
Очевидно уже, что ответ вас не интересует, к тому же, ответов уже было дано достаточно. Кричите, что молодежи не нравится "статистика", а сами не можете воспринимать адекватно ответы пользователей, которым в 90-е жилось хорошо, вам же нужны ответы в стиле "новорожденных младенцев жрали всей семьёй, обменяли последнюю пару трусов на хлеб, воды не было, пили из луж".
А что, то что кто-то раньше ответил мешает ответить и вам? Чем больше ответов тем лучше, разве нет?
И где я "не воспринимал" ответы читателей, говоривших что им было хорошо? Я честно говоря и ответов таких не помню.
И почему вы за меня фантазируете что-то ято мне, якобы, хотелось бы услышать? Вот не проще просто ответить на вопрос?
Вы совсем уже что-то палку перегибаете, прежде чем писать самой, я прочитала абсолютно все ответы и комментарии к ним, оттуда и информация.
В 90-е члены моей семьи занимали высокие должности, жилось им вполне себе хорошо, все продукты были. Подъезд лучше не стал, ага, очень интересно.
Денис, а какое отношение ваш текст имеет к заданному вопросу?
Что именно сделал Путин? Если он действительно принёс такую большую пользу, то зачем отказываться от золотой курицы?
О, я росла в 90-е. И качество жизни в 90-е не имеет никакого отношения к культу личности, автократии, коррупции произволу полиции иииии много чему еще. Такой дешевой демагогией надо на блогах мейл. ру общаться.
Так вопрос очень простой - что вы помните о 90-х? Можете сравнить уровень жизни тогда и сейчас?
А в чем выражается то что Путин "слишком заседелс" и должен кому-то уступить?