Какое-то у вас неправильное представление об изобразительном искусстве.Значит, "у художников принято вносить в картины глубинный смысл"? (и у скульпторов? а у архитекторов?). Вот моё мнение - смыслом мы сами наделяем картины или скульптуры. Вот сюжетные картины, они создаются, как иллюстрации каких-то положений известных произведений литературы, поэзии, чей сюжет нам известен, и смысл их мы тоже понимаем, и мы смотрим на картину уже через это произведение. Я хочу сказать, что смысл произведению в таких случаях придаёт источник. Или портрет. Если это реальная историческая фигура, мы уже знаем, что хочет сказать художник - через сущность изображаемого лица, через его дела, идеи, через его жизнь и смерть. Тут дело в том, КАК художник трактует историческую личность, рисует он Гитлера в образе Нерона, или Наполеона... Но вот пленер? Какой смысл у Шишкина в "Утро в сосновом лесу"? Мы любуемся таким произведением только если оно отвечает нашему душевному состоянию, отвечает нашим эмоциям, иначе мы равнодушно проходим мимо, отдавая дань мастерству художника - здесь смысл только в наших эмоциях. Картинам историческим придаёт смысл сама история ("Последний день Помпеи"), ничего объяснять не надо, и для художника главное - эмоционально и достоверно передать историческую правду, сделать зрителя соучастником события. В этом и будет смысл. Я хочу сказать, без ценителя искусства искусство не будет искусством, как-бы художник ни напрягался, нагружая его "смыслами". И вот когда я слышу, например, в Эрмитаже, такого пшеничного критика, как он долдонит - "Данным полотном художник хотел сказать..." - откуда этот крыс знает, что хотел сказать Рокуэлл Кент северными пейзажами? (если только художник САМ не писал об этом где-то в дневниках или письмах)? И мне хочется взять чугунную сковородку, и этому всезнающему критику по башке...