Несет ли ответственность президент России за уровень коррупции в ней?

Это интересный вопрос и для того, чтобы ответить на него, необходимо рассмотреть политические изменения в России в ретроспективе последних 3-х десятилетий. В конце 80-х годов Горбачёв предал интересы России, подписав акт о капитуляции СССР в холодной войне. Даже если Горбачёв делал всё это из добрых побуждений, это была грубая стратегическая ошибка, которая привела нашу страну к катастрофе. Этим актом была поставлена финальная точка в противостоянии экономических систем двух сверхдержав США и СССР с поражением последней. Началась перестройка и становление бывшей социалистической экономики на рельсы капитализма. В 1991 году либеральная российская оппозиция во главе с Ельциным совершила антиконституционный захват власти, упразднив Верховный совет СССР. Все эти действия были одобрены и поддержаны западным сообществом в лице США и Европейского союза. Более того, под чётким руководством глобальных финансовых институтов, таких как МВФ, Всемирный банк и ВТО, наши молодые либеральные реформаторы в лице Гайдара, Чубайса, Немцова и многих других, по западным лекалам осуществляли реализацию экономики переходного периода. Шаблоном служила неолиберальная модель или Вашингтонский консенсус, применяемая в отношении развивающихся стран или стран с переходной экономикой. То, какими методами и темпами в нашей стране была осуществлена приватизация и рыночная либерализация вызывает шок у некоторых, очевидно, неангажированных американских экспертов от экономики, например у Джозефа Стиглица. В кратчайшие сроки в стране образовался крупный монополистический капитал, получивший в своё распоряжение огромную финансовую мощь, сосредоточенный на удержании своих монопольных позиций и уничтожении конкуренции. Это не могло не оказать влияния на политическую ситуацию в стране, где приближённые к Ельцину группы олигархов контролировали все уровни власти, включая верхний. Итогом этого неудавшегося эксперимента стал технический дефолт в 1998 году, война в Чечне и реальная угроза дезинтеграции России. На смену Ельцину нужен был человек, который смог бы стабилизировать ситуацию в стране, человек удобный, который являлся бы проводником интересов тогдашней приватизационной российской элиты. Выбор пал на Владимира Путина, который только к 2000-му году обрёл авторитет на федеральном уровне в тогдашней разваливающейся коррупционной системе. К концу его первого срока для многих стало очевидно, что между Путиным и крупнейшим российским олигархом Ходорковским вспыхнул конфликт, в результате которого стало понятно, что во власти сформировалась абсолютно новая группировка, которую явно не устраивало существующее положение вещей. На основе неудавшегося опыта экономических реформ изменилась и внешняя политика по отношению к Западу в сторону почти открытой конфронтации. Имея в виду эти и многие другие вещи, становится очевидным, что приватизационная элита никуда не делась. Наличие нескольких центров интересов во власти, включая откровенно прозападные, никто не отменял. Олигархов можно приструнить, с ними можно договориться, можно постепенно, в рамках легитимных с точки зрения Запада действий и в рамках закона перехватывать контроль над ресурсами, как в случае с "Юкосом" Ходорковского, но у меня нет уверенности, что можно полностью изменить эту систему, заложенную в конце 80-х – начале 90-х годов, в короткие сроки. Ни в какой степени не хочу никого демонизировать или наоборот обожествлять, но очень многие вещи, которые вменяют в вину президенту Путину, вообще никак с ним не связаны. И надо отдать ему должное, он действительно является сильным политиком, обладает авторитетом и доминирует на международной политической арене. Вещи, которые он говорит на серьёзных международных политических форумах кажутся абсолютно разумными даже для многих западных интеллектуалов. И, конечно, он олицетворяет всю власть и в рамках своей компетенции несёт ответственность за всё, что происходит в нашей стране сейчас, а не происходило в ней до него. По-моему, необходимо строить свои суждения в отношении президента Путина на основе объективных обстоятельств и тех условий, которые достались ему в наследство от реальных отцов основателей нынешней российской государственной системы. Градус антипутинской риторики, на мой взгляд, чересчур зашкаливает. И если у кого-то складывается впечатление, что я подвержен влиянию путинской пропаганды, то я очень прошу указать мне, в чём конкретно это выражено.