Я бы выделил 2 основные причины: опасение, что сильно пострадает качество фильмов; заблуждение относительно того, что такое премия «Оскар» и для чего она нужна вообще. Еще один важный момент: новые правила касаются пока только номинации «Лучший фильм» и полностью вступят в силу не раньше 2024 года, к 96-й церемонии награждения. Освежить в памяти список требований можно здесь и здесь. А теперь рассмотрим причины более детально.
Что будет с новыми фильмами?
Ни для кого не секрет, что любое художественное произведение, будь то книга, картина, музыкальная композиция или фильм — это целостная и самодостаточная единица искусства, которая хоть и подчиняется неким творческим законам, все-таки остается открытой для самых разных тем, чувств, переживаний и историй. И каждый автор, вынося свое творение на оценку людям, закладывает в работу определенный смысл, который мы пытаемся понять.
В случае с новыми правилами «Оскара» мы наблюдаем трансформацию основополагающих принципов искусства и творчества под влиянием современных трендов в обществе. Репрезентация различных меньшинств, разумеется, нужна, но она не должна быть необдуманной, корыстной или агрессивной. Такой подход приведет к довольно серьезному ухудшению качества кино и, честно говоря, этот процесс уже начался. Как написал кинокритик Антон Долин:
Похоже, что «Оскар» постепенно превращается в специализированную премию, конкурсанты которой будут отбираться, исходя из сугубо формальных признаков.
И я с ним согласен. Получается, что в погоне за премией, режиссеры будут следовать не за вдохновением, а за выгодой. Увидим ли мы новый «Титаник», «Отступников» или «Малышку на миллион»? Я не знаю.
Еще раз повторю: дело не в том, что не надо задействовать в производстве фильма представителей другой расы, пола, сексуальной ориентации, национальности или вероисповедания, а в том, чтобы полагаться на талант, опыт и профессионализм. Если бы «Возвращение Короля» снимали сейчас, он никогда бы не получил 11 премий «Оскар», в том числе — за лучший фильм. Кто-нибудь был бы обязательно недоволен. Афроамериканцы заявили бы, что там одни белые, сообщество ЛГБТ — что среди персонажей ни одного гея или лесбиянки, а нац. меньшинства — что почти все актеры из Великобритании и США. А ведь это вообще не важно! Властелин колец — грандиозный эпос о борьбе добра со злом, о дружбе и взаимовыручке, о любви и справедливости. Эти вещи одинаковы для всех. И Питер Джексон прекрасно это понимал. И, что примечательно, лучшего Гэндальфа всех времен и народов сыграл сэр Иэн Маккеллен — открытый гей. Это и есть настоящая толерантность: взять на одну из главных ролей большого профессионала, совершенно не обращая внимания на его сексуальную ориентацию.
По большому счету этих правил быть вообще не должно. Они не нужны даже в негласном виде. Достаточно просто следовать здравому смыслу и делать хорошее кино.
Что такое премия «Оскар» и за что её дают?
Общаясь со своими друзьями и знакомыми, а также наблюдая за реакцией людей на итоги «Оскара» в интернете, я сделал вывод, что довольно большое количество людей неправильно интерпретируют смысл главной кинопремии года. Они думают так: «Оскар» — это награда, которую дают за невероятный талант, труд и качество исполнения. Кто сделал круче, тот и должен победить. И когда ожидания не оправдываются, сеть накрывает волна возмущения: «Ну лучше же был этот фильм, почему дали другому?!».
И тут нужно понимать самое важное: дают не лучшей картине, а всегда той, которая в наибольшей степени устраивает наибольшее количество людей.
В кембриджском словаре есть такое слово — middlebrow. Это термин, которым обозначают средний уровень культуры, такой обывательский — ни то ни сё. Тут будет уместно привести цитату киноведа и доктора искусствоведения Нины Цыркун:
«Оскар» — это репрезентация middlebrow либеральной культуры. Нечто, что действительно объединяет огромные массы людей.
Вдумайтесь: на сегодняшний день число киноакадемиков превышает цифру в 9000 (!) человек. Это разные люди, разных специальностей, снимающие разное кино. Все они голосуют и чтобы вынести общее решение, прийти к какому-то общему знаменателю, им нужно выйти на этот самый средний уровень. Необходим некий компромисс.
Простой пример. В 2018 году за «Оскар» соревновались фильмы «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» Мартина МакДоны и «Форма воды» режиссера Гильермо дель Торо. Я считаю, что фильм «Три билборда» на 10 голов выше. А победила «Форма воды». Но я знаю, почему: эта картина прекрасно иллюстрирует текущую социо-культурную повестку, а фильм МакДоны — просто жанровое кино, грамотно поставленное и отлично сыгранное. Становится понятно, почему академики выбрали один, а не другой.
Все кинематографисты хотят «Оскар», очень радуются, когда его получают. Почему? Помимо статуса и признания, эта премия важна для бизнеса. Если вы сняли фильм и получили главную награду года, то вам с очень большой вероятностью дадут бюджет на следующую картину. Если вы выпустите фильм в прокат повторно, уже после премии — он гарантированно соберет кассу и принесет дополнительную прибыль. А еще можно продать права на цифровой релиз или выпустить мерч. Вариантов монетизации масса.
Что в итоге?
Теперь мы знаем, что премию «Оскар» не стоит считать истиной в последней инстанции, по которой мы заранее определяем для себя — хороший фильм или нет. Не стоит возмущаться, обижаться или что-то кому-то доказывать, если наши впечатления не совпали с ожиданиями. Все, что стоит делать — это наблюдать за фильмами, которые выходят в прокат, и голосовать рублём рублем за те, которые нам нравятся.
Но одновременно с этим нельзя не отметить, что такие тенденции будут сильно влиять на качество кино, а значит в перспективе мы можем лишиться целого ряда интересных проектов. Что со стороны зрительских ожиданий весьма печально.
Добрый день. Прочитайте пожалуйста все требования к номинантам, видимо вы её не читали