На самом деле ответ прост: приводимые доказательства неубедительны. А в таких вопросах сталкиваются слишком много политических и экономических интересов, что учёным на слово верить уже не приходится. Поэтому и не верят.
Любое мнение должно основываться на каких-то фактах, если мы говорим о научном подходе. Серьёзные выводы должны делать на основе совокупности фактов. Вот эта вот совокупность для многих и недостаточна. Попробую перечислить проблемные вопросы:
Недостаточное время наблюдений. Климат цикличен: сейчас теплеет, потом похолодает. Мнения учёных сильно расходятся по этому вопросу.
Повышение температуры может быть следствием повышения активности Солнца - от него мы зависим в гораздо большей степени, чем от собственной активности.
Не учитывается активность вулканов, выбрасывающих огромное количество тепла в атмосферу. Вулканическая пыль конечно снижает температуру, но это когда большие выбросы, однако очень много относительно небольших извержений идёт почти постоянно.
Странности поведения некоторых стран: США насколько я помню, до сих пор Киотский протокол не подписали. Политика и экономика "рулят", а где ж тогда наука в самой научной стране мира? Почему она не требует от своей страны присоединиться?
Площадь ледяного покрова Северного ледовитого океана падала очень сильно, но в последние годы восстанавливается.
Айсберги падали в океан всегда, в конце концов "Титаник" погиб не в годы "глобального потепления". Если что-то меняется, то количество айсбергов в океанах должно меняться, но об изменении количества айсбергов в океанах мне не приходилось слышать.
"Парниковость" углекислого газа вызывает сомнения. Многие говорят об этом, но процесс не описан убедительно: почему небольшое изменение состава воздуха должно вызывать потепление? Характеристики этой смеси газов практически не изменились, так с чего вдруг она должна лучше держать тепло? А принцип парника заключается совсем не в количестве углекислого газа.
В недавней истории был уже подобный прецедент: история с "озоновыми дырами" 80-х гг была раскручена во всемирном масштабе. Ну и где теперь разговоры об этих "дырах"? Но и тогда никто не хотел слышать мнения редких учёных, которые выступали против и утверждали, что никакой опасности нет. Причём эта история вопиюще антинаучна: известно, что озон появляется при облучении кислорода ультрафиолетом или, например, ещё, высоковольтными разрядами. Это легко проверить простейшими опытами. То есть озон - следствие облучения ультрафиолетом, а никакой не защитник нас от этого самого ультрафиолета: вывод о том, что озон нас защищает, вообще ни на чём не основан. А защищает нас сама атмосфера: гораздо логичнее предположить, что кислород, превращаясь в озон, таким образом задерживает часть жесткого ультрафиолета. А толщина озонового слоя - вы не поверите - всего несколько миллиметров! Не маловато для "защитника? А над полюсами всегда были эти самые дыры, так как облучение от Солнца там минимальное. Однако, приняли по этому поводу международную конвенцию и заставили отказаться от вполне себе безвредных фреонов. Забыли только отчитаться, сколько на этом миллиардов зелёных президентов заработали компании, например, компания Дюпон, тут же выпустившая для холодильников новый хладагент R17? И, кстати, энергетики тоже, ведь энергоэффективность нового хладагента ниже.
Возможно, в каких-то частностях я ошибаюсь, но в любом случае такие истории сильно попахивают тем, что кто-то пытается хорошо заработать.
P.S. Гадить в атмосферу тоже неправильно :) И, второе, многие отрицают не сам факт потепления, а антропогенный фактор.
Ещё не учитывают фактор количества космической пыли в атмосфере, которое меняется.
Ты, сам понял, что написал? Потепление, климат, ГУЛАГ... Ни фига себе течение мыслей :)
Потому что имеют неосторожность выходить на улицу и видеть эту сиротскую весну и сырое лето, причем не первый год. Может, оно так и работает, но тогда не надо его оптимистично называть потеплением. Просто - климат испохабился.