Экология одна из самых сложных наук. Чтобы заниматься эколгией, необходимо на професиональном уровне знать физику, химию, биологию и медицину, географию, климатологию и т.д.
Все существующие сейчас модели крайне ограничены и не обладают предсказательной силой.
Во многих работах вявляются некоторые взаимосвязи. Но еще не учтены многочисленные обратные связи, способные принципиально изменять картину.
По сути экология все еще гуманитарная наука.
А геологию, геофизику, гидрологию и т. д. знать нужно?
@Анатолий Титов, я же написал: и т.д. :)
Может быть геология не так критична для тех задач, которые мы сейчас пытаемся рассматривать, но гидрология обязательно нужна. Частичные модели не работают.
Сколько было шума вокруг модели "ядерной зимы"? Вроде бы убедительная модель распространения сажи в атмосфере. Но "натурный эксперимент" при массовом поджоге нефтяных вышек в Кувейте эффект не подтвердил.
Работаю в сфере предупреждения, тушения и изучения природных пожаров. Прошел обучение как... · 18 нояб 2021
Тут, возможно, стоит уточнить, что термин "глобальное потепление" не совсем то, что в основном обсуждается, обсуждается антропогенное изменение климата, то есть важны два факта - климат меняется определенным (кризисным/катастрофическим) образом и делает это по вине человека.
Оба посыла вызывают споры. Есть те, кто отрицает сам факт изменений климата, выходящих за рамки... Читать далее
Привет!
Ты, сам понял, что написал? Потепление, климат, ГУЛАГ... Ни фига себе течение мыслей :)
Ты, сам понял, что написал? Потепление, климат, ГУЛАГ... Ни фига себе течение мыслей :)
Автором научной концепции глобального потепления, и ключевым из ее ранних популяризаторов был один человек — советский геофизик Михаил Будыко в 1956—1957 годах.
Для Будыко было очевидно, что и 130 тысяч, и 2-3 миллиона лет назад земной климат был куда теплее, чем сегодня, но никакое масштабное опустынивание от этого науке неизвестно. Знал он и другое: рост температуры... Читать далее
Да! В Сахаре чаще стали идти дожди!
Научный и экологический журналист, пишу о российской науке в Nature, Science и не только · 12 сент 2021
Здесь явно стоит упомянуть книгу Наоми Орескес и Эрика Конуэя «Торговцы сомнениями» (Merchants of Doubt), в которой довольно подробно разбирается «индустрия отрицания» изменения климата и, так сказать. плечи гигантов, на которых она стоит (табачные компании).
А причем тут табачные компании? Почему не РЖД, агрохолдинги или Монсанто?
)
Геолог. Руководитель геологоразведочной компании. Бизнес и управление. Науки о земле, экол... · 13 сент 2021
В вопросе заложена пара типичных манипуляций:
1. Факт глобального потепления. Есть факт роста температуры в тропосфере в ограниченном временном отрезке времени. Глобальное потепление или нет - это популярный термин, а не факт.
2. Многие отрицают не факт современного роста температуры, а связь этого процесса с антропогенным воздействием, которая является не фактом, а рас... Читать далее
1 эксперт не согласен
Автор удалил комментарий
Есть надёжные данные по температуре планеты в некоторых районах за последние годы (трудно точно назвать период) за сколько трудно, но в общем за лет 150. Этот график показывает, что на этом промежутке времени средняя температура поднялась приблизительно на один градус. На этом же интервале были достаточно длительные периоды похолодания (между 40х и 70х).
Есть также... Читать далее
1 эксперт согласен
Ну, сам факт вполне объективен. Средняя температура по планете безусловно растет (и в России быстрее), но не совсем понятно: температура растет из-за увеличения содержания в атмосфере парниковых газов или содержание этих газов растет из-за потепления. Т.е. есть ли этот процесс результат деятельности человечества?
Периоды потепления и похолодания на планете были... Читать далее
Проходила информация, что сокращение площадей лесов в Америке было одним из факторов...
Но, сколько можно... Читать дальше
Потому что имеют неосторожность выходить на улицу и видеть эту сиротскую весну и сырое лето, причем не первый год. Может, оно так и работает, но тогда не надо его оптимистично называть потеплением. Просто - климат испохабился.
На самом деле ответ прост: приводимые доказательства неубедительны. А в таких вопросах сталкиваются слишком много политических и экономических интересов, что учёным на слово верить уже не приходится. Поэтому и не верят.
Любое мнение должно основываться на каких-то фактах, если мы говорим о научном подходе. Серьёзные выводы должны делать на основе совокупности фактов... Читать далее
Ещё не учитывают фактор количества космической пыли в атмосфере, которое меняется.
Мне кажется большинство людей скептически относящихся к "глобальному потеплению", подвергают сомнению не сам факт потепления, а его причины (то есть мейнстримное мнение об "антропогенной" причине). У которого есть достаточно много обоснованной критики (или даже не критики, а уточнений, что антропогенное влияние как раз не ключевое). Просто средний человек обычно не... Читать далее