Главная причина - сериал стал не про то, про что он должен быть. "Шерлок Холмс" в любой форме (хоть советский, хоть британский, хоть американский) рассказывает о приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Точка. Никаких мелодраматических треугольников, любовных терзаний Ватсона, неожиданно появившегося ребёнка и прочих второстепенных деталей. Только Шерлок и Ватсон, которые распутывают дело.
Создатели сериала уже в третьем сезоне отошли от этого непреложного завета. Ввели персонаж Мэри Ватсон и понеслось - свадьбы, предательства, прощения - мелодраматическая жвачка. Зритель ждёт интересных дел, а мы покажем как Ватсон играет с кем-то в гляделки в автобусе или как Мэри путешествует по миру.
Согласна!
Делать жену Ватсона суперагентом наёмником, на которую охотится бывший сослуживец - это делать персонажа более живым? Я уж про прошлогоднюю наркоманию не говорю.
Ок, если людям действительно хочется таких "живых" персонажей, то что поделать. Но это не повод терять сюжетные линии, приходить к преступнику непонятно каким образом (при том, что смысл Шерлока Холмса в том, что всё должно быть предельно ясно, а не запутываться какой-то Индией, жемчужиной, путешествиями Мэри к непонятном месту, а потом бамс - го все в авквариум, там бабушка убийца сидит). И вся эта кульминация завершается гениальной сценой, когда вся комната заполнена детективами, суперагентом, полицией, но бабушка спокойно стреляет в Шерлока, в слоумо летит пуля, а Мэри кидается под неё, как во второсортном боевике. Или чего стоит развязка с бывшим сослуживцев: пистолеты друг на друга, выяснение кто же предатель на самом деле и тут непонятно откуда взявшийся полицейский валит его, а вместе с ним заходит парень (кто это, кстати? Зачем Мэри туда приехала вообще?) и такой поднос роняет. Лол
Ну да, и, разумеется, если вам кажется, что необходимо делать из сериала мыльную оперу и такую сырость сюжета, то очень грустно, что есть "утята", которые несогласны с вашей истиной. Но что с любителей Симпсоны взять?
Ну, если ты не понял, как раскрыли "бабушку-убийцу", то
ничего странного в том, что серия тебе не понравилась, нет.
Странно, что предыдущие сезоны зашли. ¯\_(ツ)_/¯
Рома Романов, вы вообще смотрели предыдущие сезоны? Удивительно, что у вас претензии к эпизоду со смертью Мэри, но нет претензий к аналогичному эпизоду с ранением Холмса сезоном ранее.
"а не запутываться какой-то Индией, жемчужиной"- вы читали А.К.Дойля? Странно, что у вас возникают вопросы о жемчужине в таком случае. Прочитайте "Шесть Наполеонов" рассказ послужившей основой для этой серии. В общем, большинство непонятных вам деталей- это отсылки к классическим рассказам о Холмсе.
Хоть бы почитали Конан Дойдя прежде чем ему сочувствовать ) В оригинале Шерлок Холмс употребляет наркотики, а Ватсон женат, а впоследствии вдовец. Нет, но если смотреть только сериалы на эту тему (особенно американский китч), то детали уже несущественны.
Я думаю, что когда вы читаете детектив, то вы надеетесь найти там детектив, а не сопливую мелодраму.
И я совсем не говорю, что у Ватсона не может быть жены, он не может заглядываться на кого-то в автобусе и т.д. Просто это не должно быть главным в сюжете. Главное - расследование. Именно поэтому это называется детективом. Если вам нравится смотреть мелодрамы, комедии - пожалуйста (и в детективе может быть и то и другое, только на вторых и третьих ролях), но Шерлок Холмс всегда был про другое.
Шерлок Холмс - выпадающий из общего случай, Шерлок Холмс не может быть нормальным. Ватсон нормальный, а Шерлок всегда немного вне общества, всегда в деле, в задании. В этом его ценность, в этом его изюминка. Если убрать это из Шерлока Холмса и заставить заниматься "обычными делами", то он превратится в пустого и малоинтересного персонажа.
Первые 2 сезона были отличными именно благодаря тому, что ловко вплетали современный мир в реальность Шерлока Холмса, оставляя персонажей теми, какими они должны быть. 3 сезон и далее - это попытка перенести Шерлока Холмса в другой жанр, попутно лишив его исключительных черт. Ведь гораздо приятнее смотреть на милого Камбербетча, который шутит, любит и умеет дружить, а не на наркомана-социопата, который очень плохо связан с обществом вокруг него?)
Уууу, приехали. "Шерлок" никогда не позиционировался как чистый детектив, и удивительно, что ты это только сейчас заметил. Классический детектив - это мисс Марпл, Пуаро и иже с ними. Хочется чистых, как слеза, концентрированных расследований - добро пожаловать к ним.
Сериал не об абстрактных приключениях, а о разнице эпох. Я абсолютно не в восторге от серии, но если бы я делала ее критический разбор, я назвала бы его "Метание бисера перед рыбками".
Сначала надо пересмотреть в оригинале. Потом надо почитать сценарий (некоторые вещи с экранки тяжело воспринимаются). А потом уже можно сказать что-то предметное.
Хочется вставить свои пять копеек и добавить, что отсутствие ярко выраженных романтических линий - это один из законов детективного жанра. Поэтому сериал не может называться детективом в классическом понимании этого термина.
Павел, а где прочитать эти "законы детективного жанра"? Если вы на них ссылаетесь, значит они есть. Я вот помню любимую в детстве серию книг о Перри Мэйсоне, так там романтическая линия с его секретаршей в каждой книге, практически. Я не понимаю этих штампов "детектив должен выглядеть так и не иначе". Детектив может выглядеть совершенно по-разному.
Алексей, "законы" эти были сформулированы многими авторами детективов по отдельности на основе уже существующей литературы (то есть сначала появился жанр, а потом уже рамки для него). И это относится именно к жанру "детектив классического типа". Сейчас же существует множество других поджанров вроде иронического детектива или полицейского детектива, где, естественно, нет каких-то строгих рамок.
Что касается конкретных правил, то некоторые списки есть в Википедии: ru.wikipedia.org
Павел, мне кажется вы выдаете желаемое за действительное. В той статье, которую вы прислали только в одном списке упоминается недопустимость любовной линии, в "20 правил для пишущих детективы Стивена Ван Дайна". В нем же написаны такие "замечательные" пункты как "17. Преступник ни в коем случае не может быть профессиональным злодеем." (ау, Мориарти) и "Запрещено объяснять тайну несчастным случаем или самоубийством." (ау, А.К.Дойль, рассказ "Загадка Торского моста", например) "19. Мотив преступления всегда частного характера, он не может быть шпионской акцией, приправленной какими-либо международными интригами, мотивами тайных служб" (опять же Шерлок и "Его прощальный поклон"). А уж если А.К.Дойля не считать представителем классического жанра детектива, то кого считать?
Алексей, тут надо упомянуть то, что для Конан Дойла рассказы и романы про Шерлока были скорее развлечением, экспериментом. Он никогда не относился серьёзно к своим детективным произведениям. А вот его последователи уже стали повально копировать его идеи, из-за чего и возникли шаблоны.
А ещё важно то, что члены детективных клубов придумывали правила как раз исходя из прецедентов. То есть, грубо говоря, сидят такие и думают: "Да, произведение хорошее, но вот тут автор поступил не совсем честно по отношению к читателю, поэтому нужно закрепить правило, не разрешающее так же делать авторам детективов в дальнейшем". Во всяком случае мне это так представляется.
Припоминаю, что главное из этих правил ("убийцей не может быть рассказчик") появилось после соответствуеющей идеи Агаты Кристи в "Убийстве Роджера Экройда". Другие писатели и критики того времени посчитали это дешёвым сюжетным ходом. И, кстати говоря, сценаристы сериала "Пуаро Агаты Кристи" заморочились и решили исправить этот нюанс при экранизации произведения (по той же причине изменили и идею романа "Большая четвёрка").
Я тоже считаю, что подобные "законы" устарели, но всё-таки придумывались они не "от балды". И к ним прибегают тогда, когда хотят следовать классическим канонам.
Понятно, кстати" Убийство..." отличный роман Агаты Кристи и википедия говорит, что "6 ноября 2013 года Ассоциация писателей криминального жанра (CWA) признала роман лучшим детективом всех времён и народов[6]." Да, там пишется, что он был плохо встречен критиками вначале, но "история расставила все по своим местам". Я считаю, что одно из важных заданий детектива- он должен удивлять. А детективам написанные по "канонам" и "правилам" это удается реже.
так дело в ваших ожиданиях
ожидали Эндрю Скотта, выпрыгивающего из шкафа - не получили - разочаровались
Про Барашкинс - очень точная аналогия)
Потому что когда появляются сопли (ненужные здесь), вся изюминка теряется.
Все отношения Ватсона была забавны, уместны, ненавязчивы в предыдущих сезонах, а тут центром сюжета становится его жена, ну абсолютно левый персонаж.
Ну, и как водится, чем дальше, тем более все сериалы портятся :(
Сериалы скатываются, обычно это к третьим-четвертым сезонам и происходит. Именно это, как я считаю, и произошло с Шерлоком. Раньше серии изумляли остроумными шутками, артистизмом, они были сделаны чтобы их смотрели и получали удовольствие, а сейчас складывается впечатление, чтобы их сделали чтобы выжать последнюю выгоду(деньги) из этого проекта
Почему копы не палят в аквариум с акулами? 8-/ Странный вопрос.