Думаю, потому, что масштабы сражений с тевтонами и масштабы сражений с монголами были очень разными. Как уже было сказано — не очень-то много было побед русских войск над рыцарями. Да и какие это были войска? Пограничные стычки с незначительными отрядами, которые сейчас историки рассматривают как небольшие бои, не идущие ни в какое сравнение с жутким нашествием монголов, которые сжигали города. СЖИГАЛИ ГОРОДА, ЯРОСЛАВ! Конечно, монголам в лесах было воевать не слишком сподручно, но они, вообще-то, до этого две великих империи завоевали — Цинь и Хорезм, так уж как-то с русичами выходило максимум некомфортно, но не очень трудно.
Монголы в те времена раскидывали почти кого угодно, и тягаться с ними по опыту, размеру войска и боеготовности могли разве что те же китайцы и шах хорезма — но их уже положили. Нет ничего постыдного или позорного для русской истории в поражении, нанесённом русским монголами. Это было вполне логично и закономерно. Боевая машина Бату и его верных военачальников была готова раскатать весь мир от моря до моря — лишь время и междуусобицы помешали.
А почему вы акцентируете внимание на сожжении городов? Разве только монголы этим занимались?
Домонгольские враги руских княжеств осадами, обычно, не заморачивались
Да неужели?
Приведите мне пример крупной осады до второй половины 13 века
Попробуйте сами разобраться, информация легко ищется.
Вы оспариваете моё утверждение, следовательно, на Вас - бремя доказательства.
информация легко ищется.
В летописях после прихода монголов количество упоминаний о взятиях городов возрастает в разы
Вы все перепутали. Это вы делаете утверждение, а не я. Вам и подбирать тезисы. Можете, например, собрать статистику или сослаться на какого-нибудь авторитетного (правда, с авторитетами нынче беда) историка. Ищите. Заодно и проверите на прочность свое утверждение. В любом случае мой на исходный вопрос - зачем делать акцент на разрушении городов - остался без ответа. Осада не равно сожжение. Признание факта сожжения ряда городов не помогает понять, в чем сила монгольской армии.
Я не акцентирую внимание на сожжении городов, чувак, я привожу это как пример МАСШТАБА нашествия, подчеркивая тот факт, что в случаях с рыцарями до такого как-то особо не доходило.
Очевидно, что для того, чтобы взять город нужны гораздо большие силы, чем для того чтобы подраться на речке/озере.
Я вам не чувак.
То что вам кажется очевидным, не так уж и очевидно. Население Рязани (довольно крупного по меркам русского средневековья города) к моменту монгольского нашествия - порядка 8 тыс. человек. Оборонительные сооружения - земляной вал, деревянные сторожевые башни и частокол. Часть населения жило в деревянном посаде, защищенном лишь насыпью. Все русские города отлично горели до и после нашествия.
Для взятия небольшого и плохо укрепленного русского города в 13 веке большой армии не требовалось.
Как сожженные города вообще коррелируются с масштабом нашествия? Чтобы поджечь город нужно много воинов, так что ли?
Александр Ершов, Ты современник описываемых событий или просто любишь пофантазировать?
Боевой единицей западных рыцарей был десяток и сотня, а у монголов - тысяча и тумен (десять тысяч). Ответ убедительный?
Русь во времена монгольского нашествия состояла из множества княжеств, образовавшихся на территории Киевской Руси. Многие из них стали данниками других стран, и никаких регулярных побед они не одерживали. Иногда побеждали (битва на Чудском озере), иногда проигрывали. Но монгольскому нашествию в то время не мог противостоять никто. Слишком сильна у монголов была армия.
Россия никогда не проигрывала войн
Тактика. Европейцы предпочитают открытый бой; монголы, римляне, арабы предпочитали его избегать и пользоваться своими преимуществами - мобильностью и лучниками. Русские думаю, воюют и так, и сяк. Вот и видно чей подход наиболее эффективен. (Я не беру в счёт уровень технологического развития армий.)
Да-да-да. Чингизхан = Бабур = Георгий Победоносец