Тут нет ничего сверхъестественного. Основной закон на котором зиждется вся капиталистическая экономика это получение прибыли. Вспомните когда начались китайские реформы: в 1976 году, т.е. во время существования и соперничества двух систем капиталистической и социалистической. КНР хоть и считался социалистической страной, но был явным антагонистом СССР. Помогая Китаю в модернизации Запад, как он тогда считал, убивал двух зайцев: укреплял врага своего врага и за счёт дешёвой, дисциплинированной и образованной рабочей силы увеличивал свою прибыль. В 1976 году о развале СССР даже в самых смелых мечтаниях никто подумать не мог. Кроме того, Запад рассчитывал, что за интеграцией в мировую капиталистическую экономику последует трансформация политического режима в КНР, но события на площади Тяньаймынь перечеркнули эти планы.
Опять же финансовые рычаги оставались на Западе, а Китай стал крупнейшим иностранным кредитором США. Особых претензий на политическое влияние в глобальном мире у КНР долгое время не было вообще. Так что на Китай до Трампа не смотрели как на геополитического противника. Почему? Мне кажется категория прибыли на Западе давно взяла вверх над здравым смыслом, логикой и чувством самосохранения: гоняясь за временными преимуществами, никто из Западных политиков не может, да и по видимому, не хочет, посмотреть как их действия скажутся не то что в далёкой, а даже в среднесрочной перспективе. Сейчас вся политика на Западе, а особенно в США подстраивается исключительно под избирательные циклы. А в таких условиях создать какую либо вменяемую и долгосрочную политическую доктрину и следовать ей просто невозможно.
Во времена противостояния с СССР у Запада была и цель и идеология. В настоящее время нет ничего. Противостояние с Россией и теперь уже с Китаем лишены идеологического содержания. Опора же на некие ,,западные ценности" (весьма сомнительные, на мой взгляд) идеологию заменить не могут. Маршами всяких там меньшинств и BLM не завоюешь умы и души ни в России, ни тем более в Китае.
Теперь поставим вопрос по другому: а мог бы Запад не инвестировать в Китай, несмотря на объявленную Китаем после смерти Мао ,,политику открытых дверей"? Теоретически мог, но это отрицательно бы сказалось на экономике самого Запада. Почему? Опять всё просто, с конца ХIX века вывоз капитала для получения прибыли превысил вывоз товаров. К 1976 году все возможные на тот момент рынки для капитала были освоены и его дальнейшая экспансия практически остановилась, а тут открывается миллиардный Китай. Так что для Запада и доллара Китай стал экономическим спасением. Кстати, вторым по важности для экспансии капитала событием стал развал социалистического блока в целом и СССР в частности, что сделало долларам в самом деле мировой валютой (Куба и КНДР не в счёт). Сейчас свободных рынков для свободной экспансии не осталось, да и их способность переварить продукт ФРС всё уменьшается.
И вот что интересно, вдруг выяснилось что фабрика денег оторванная от фабрики (в данном случае термин ,,фабрика" чисто условный) конкретного физического товара будь то хоть нефть, хоть тапочки, становится ненужной для реальной экономики. Это может и понимают на Западе, хотя я в этом сомневаюсь - понимать там некому из наявной политической ,,элиты", но в любом случае видят, что старому доброму миру финансовых операций в обмен на конкретные, вполне ощутимые блага приходит конец
Америкнцы всё и всегда просчитыват наперёд! В случае с Китаем, они очень сильно просчитались!
этого не было видно 20 лет назад. а 30 лет назад годовой доход крестьянина был 5 $