В этом комментарии высказываю свое личное суждение. Оно может быть ошибочным, а может быть и максимально близким к истине. Я ничего не УТВЕРЖДАЮ, я хочу, чтобы мы как следует об этом ПОДУМАЛИ.
В таких больших делах не может быть одной причины, их много.
Собственно первая уже видна из вопроса и основной массы комментариев: мы до сих пор не знаем истинные цели того, что происходило между СССР и Финляндией с 1939 по 1944 год. А если нет определенности цели, как создать мотивацию солдат, которые должны рисковать жизнью, не особо понимая зачем? Например, у Маннергейма во всех действиях была полнейшая определенность, которая была доступна всем его подчиненным. То же самое можно и говорить про Гитлера. Но к огромному сожалению, что было в голове нашего тирана мы до сих пор не знаем?? Я начал с причины, которая многим может показаться не существенной. Уверяю, что мотивация, определяющая боевой дух может умножить силу армии в несколько раз, а ее отсутствие может ее полностью деморализовать. Так что это очень важная причина.
Ну а теперь как хорошие следаки перечислим возможные версии.
1 Советизация с помощью которой завладеть ресурсами, по-настоящему выйти в Балтийское море и контролировать всю северную часть Европы.
2 Просто отодвинуть границу от Ленинграда, причем только в сторону Финляндии.
Теперь просто представим себя в качестве Наполеона. Не нужны никакие документы. Смотрим на карту. (Обязательно посмотрите на карту) Отодвигаем границу в сторону Финляндии на Карельском перешейке. И что? Т.е. действительно отодвигаем границу от Ленинграда исключительно в сторону Финляндии. С континентальной части Европы все проходы к Ленинграду открыты. Даже если предположить наступление не финнов, а немцев на этом узком перешейке очень мало вероятен. Скажем, на месте немцев вообще не вижу никакого смысла через Балтию высаживаться в Финляндии и на этом узком перешейке рваться к Ленинграду?? Ну посмотрите на карту и представьте себя на минуту генералом. Лично я этот вариант не оцениваю как стратегически привлекательный ни для какой цели - ни для защиты Ленинграда, ни для достижения каких либо стратегических возможностей. Вот ровным счетом ничего не вижу. Т.е. представить себе, что задача целой войны была, чтобы отодвинуть границу и занять вот этот Карельский перешеек - это настолько убогая версия, что я ее отметаю как абсолютно не достойную внимания. А от сюда вывод, что цель была другая. И ... значит действительно не смогли ее достичь.
Теперь смотрим на первую версию. Вот тут безусловно есть резон и большой резон. Тут плюсов уже не сосчитать. Хотя ... к защите Ленинграда и даже это все не имеет особого значения, т.к. подступ к Ленинграду с материковой стороны полностью так и остается ОТКРЫТЫМ. Поэтому первый вывод: защита Ленинграда - это ни что иное как маскировка реальных целей, которые руководство хранило в строжайшем секрете. Собственно поэтому и до сих пор гадаем, что же это было?
И как знаем, что было потом, то немцы пришли именно с континентальной стороны к Ленинграду, а финны забрали назад свой перешеек. Т.е. в той реальной истории никакого положительного эффекта от этой северной войны НЕ БЫЛО. Собственно это как бы еще раз подтверждает версию, что цели были ДРУГИЕ. На самом деле о защите Ленинграда можно предположить вообще никто и не думал. Это тоже подтверждают события 1941 года. Город был окружен и почти никого и почти ничего не успели эвакуировать?? И обрекли жителей на 800 дневную блокаду?? Заботились, заботились, даже дополнительную войну затеяли и ... обрекли город на такую участь?? Кстати, вот англичане действительно заботились о своих гражданах и ЗАБЛАГОВРЕМЕННО эвакуировали детей, женщин и пожилых людей из больших городов и важных объектов!!
Методом исключения останавливаюсь на варианте "советизации" всей Финляндии. Именно для этого и создали псевдо республику во главе с Куусиненом. Надеялись, что рабочие и крестьяне реальной Финляндии предпочтут эту "республику" своей?? Но рабочие и крестьяне Финляндии видели, что происходит на другой стороне границы в сталинском раю?? И все как один встали на защиту своей независимости!
Ну и в заключении почему не смогли. Во многих делах, а в войне еще более значима динамика. Сможешь быстро использовать сложившуюся ситуацию достигнешь цели, не сможешь и цели не достигнешь и вообще можешь проиграть. Что тут рассуждать. Превосходство было огромное, толка не было никакого - значит военная квалификация была НИЗКОЙ. Старый русский генерал обыграл всю РККА. Я не оговорился, Маннергейм был русским генералом, каковых было огромное количество, и которых ликвидировал красный переворот в нашей стране?? Начали в ноябре, а в марте сложилась (четыре месяца, а планировали за две недели расправиться с Финляндией) уже другая ситуация и ... пришлось заключать перемирие. Точно также и в 1944 пока "вошкались" с Финляндией, а в Европе создавалась уже другая ситуация и опять пришлось заключать перемирие. Ну а тут уже исключительно помогло финнам то обстоятельство, что Финляндия была в состоянии войны и с Англией. И Черчилль не упустил эту возможность оградить финнов от сталинского произвола. Мирный договор пришлось заключать не по формуле СССР - Финляндия, а по формуле Англия - СССР - Финляндия. Естественно аппетиты Сталина в этом варианте были значительно "подрезаны". Вот прекрасный пример, который должны знать и учитывать все. Надо твердо и решительно отстаивать свои интересы и свою независимость в любой ситуации. Вот маленькая Финляндия самым решительным образом сопротивлялась огромному гиганту, к этому прибавились внешние обстоятельства и в конце концов ВЫСТОЯЛА!! Согласитесь, что они НЕ ЖАЛЕЮТ, что Сталину не удалось их "осоветить"!!
А нам бы давно уже пора осудить эти авантюрные действия нашего тирана и сделать правильные выводы, а не обсуждать подобные вопросы. В самом вопросе вроде как подразумевается некое "сожаление", что не удалось ЗАХВАТИТЬ?? Вдумайтесь в эту "идею". А теперь подумайте: "От чего же у очень многих народов - РУСОФОБИЯ?"
Если бы я был президентом, то обязательно бы в самом публичном месте этой прекрасной страны встал бы на колени и попросил у этого свободолюбивого народа прощение за то варварство, которое они испытали от сталинской агрессии. Точно также попросил прощения у родственников тех 200 тысяч солдат, которые полегли выполняя вот такие варварские приказы??
У СССР не было намерений захватывать Финляндию ни а 1939 ни в 1944 годах. В первом случае нужно было просто отодвинуть границу от Ленинграда. А во втором - добиться выхода финнов из войны и удаления с их территории немецких войск. Обе цели были достигнуты без оккупации. И слава Богу!
Во первых помешала слабость армии-маленькой победоносной войны в стиле блицкрига не получилось, И.В. Сталин раздраженно констатирует: "Красная армия ни на что не годна". А вести войну долго мешает негативная реакция других государств-СССР исключают из Лиги Наций. Так что можно сказать что Сталин весьма успешно проскочил между Сциллой и Харибдой.
Потому что не стояло такой задачи.Задача была отодвинуть границу,в противном случае в марте 40г Маннергейму не кем было командовать,армия финнов разбита и понесла огромные потери.
Тайны Зимней Войны остаются тайнами. А их было немало.
Правительство Финляндии, видя, что Финляндия проиграла эту схватку, обратилась за помощью к Германии. И Гитлер направил на помощь Финляндии свои войска. И танки Красной Армии остановились перед войсками Германии. Именно так Финляндия была спасена от оккупации. А потом Финляндия воевала против СССР вместе с Германией.