Это же просто классификации, модели. Любая классификация ограничена, условна, работает в определённом контексте. Я на экзамене по акушерству рассказал пять разных классификаций анатомического сужения таза у женщин. Какая из них правильная?)))
А вы какой ответ посчитаете правильным?)
Человек изначально развивался как биолого-социальный вид. Мы, безусловно, животные. И, безусловно, не животные. В разных классификациях, которые будут ориентироваться на разные контексты. Биологически мы относимся к узконосым обезьянам, млекопитающим, позвоночным и пр. А домашние собаки - подвид волка (кстати, домашние собаки относятся именно не к подсемейству собачьих, а к подсемейству волчьих, и роду волк, и виду волк... Живите с этим))
И одновременно(!) человек и не обезьяна) А домашняя собака - и не волк.
Контекст, помните?
Договорились, что сделанное человеком называется "искусственного происхождения". Если это не какашка, а - сделанное.
Потому что сделанное человеком, как представителем биолого-социального вида, - отчасти всегда продукт культуры: того, что человеку передали другие люди, а он воспроизвёл или развил на основе переданного. Как развивалась культура параллельно с развитием вида - источников до хохота...
Впрочем, ничто не мешает вам создать и предложить свою классификацию, в которой созданное людьми тоже будет называться естественным. Правда, тогда теряется смысл в самой классификации, поэтому вряд ли вы найдёте много последователей. Но самому для себя - да боже мой...
Анатолий, да. Действительно, я отвечаю из своей картины мира. В богословии не ориентируюсь. Вот, по ментальному образу и подобию, или просто по образу и подобию, - уже в замешательстве, потому что здесь, очевидно, комментарии и толкования Книги Бытия. Вместе с тем вы изначально ввели граничное условие в свой вопрос: "...если человек тоже животное". Исходя из этого условия ответ вполне корректный.
- Ну главный посыл ответа: классификации - просто способ договориться, как мы попробуем упорядочивать свой опыт и знания о мире.
В этом смысле, кажется, люди просто договорились вместо фразы "сделанное человеком" использовать слово "искусственное". (Которое имеет, конечно, и другие смыслы, как и многие слова).
В этом смысле не имеет значения, полагает ли говорящий, что человек - особенное из созданий того или иного бога, созданное по его или не его образу и подобию, или полагает, что человек... сам, потихоньку, из животного мира, и во многих смыслах остаётся его частью...
Я думаю, что когда атеист называет себя животным противоречит себе же, когда называет свои действия искусственными в отличии от действия зверей, которые он же называет природными.
В рамках формальной, линейной логики, силлогизмов - да. Потому что там А не может быть и равно В, и не равно В.
Но человеческое бытование, психика, отношения, - не описываются очень уж хорошо формальной логикой. И это фундаментально: противоречия в основе психики и социальных взаимодействий. -- Собственно, насколько понимаю, в том же христианстве противоречий ничуть не меньше, - я имею в виду именно основные тексты. -- И, простите озорную мысль, уж кто кого сотворил по своему ментальному образу, в любом случае соответствие более чем закономерно...
Впрочем, если снимать противоречие для приведения к формальной логике, - то человек, безусловно, особенное животное. Качественно лучше мыслящее, способное передавать и изобретать культуру (в широком смысле, как культуру обработки гальки, культуру приготовления еды на огне, культуру создания и использования гаджетов, культуру поклонения богам и пр.).
Так же как болонка - очень специфический представитель вида "Волк". Но, безусловно, относится к волкам, - просто особенный подвид...