Сложный вопрос очень часто используемый в качестве аргумента как сторонников плановой экономики, так и противников.
Первые говорят "Хрущев пришел и все сломал", вторые "при плане колбасы нет, все фигня, давай по новой".
Надо сказать, и те и другие имеют основания для диалектики.
Не очень распространен факт, что во времена сталинской экономики таки была частная собственность в виде, например, артелей. Она не сильно большой участок рынка занимала, но давала огромный процент разнообразия. При этом отношение к частникам было... Неоднородным. Взять хотя бы в качестве иллюстрации "Я вожатый форпоста". Там пионеры обносят яблочный сад с уверенностью, что это называется экспроприация. Сам хозяин же объясняет, что мб он и частник но честно платит налоги и вообще социалист, вы ребят попутали. Так же и в обществе не очень было понятно, как к таким товарищам относиться: НЭПманы это недобитые или труженики. Линия партии настаивала на том, что всё-таки артели нужны и даже награды за социалистическое строительство выдавало.
После прихода товарища Хрущева все пошло не очень по плану.
Не буду вдаваться в подробности, скажу лишь что Сталинская денежная экономика была переломана, равно как и сам институт артелей, которые быстро национализировали.
А за сломанной денежной системой пришли новые модели взаимоотношений: чот делать стало невыгодно, стало выгодно перевыполнять план и продавать левак.
Как следствие, в довольно короткие сроки сложилась ситуация, что деньги есть, а купить в магазинах нечего: только через частников или из под полы.
В конечном счёте: центральная экономика хорошо планирует на перспективу, децентрализованная хорошо решает всякие мелочи. Сталинская экономика прекрасно это дело забалансила, но была переломана в самой идее.
Причины указаны неверно - была диспропорция реального уровня доходов и производительности труда
покупали потому что скотина ела зерно и комбикорм натуральный а мы ели эту скотину