Тут происходит некоторое смешение понятий.
Вроде бы "при другой смене власти" действительно хуже. Но вопрос в том, что революции 1917 года были не в сытой обеспеченной стране. Как раз наоборот, в 1917 году Россия - это страна голодная, задолжавшая миллионы долларов, франков и фунтов, втянутая в непопулярную войну и не имеющая способа оттуда выползти. Это страна, где рабочих заставляют работать по 14-16 часов в день без выходных и отпусков. Это страна, в которой двух последних правителей убили террористы, и никто не может сказать, что террористы взорвут завтра. То есть очень плохо там было уже до начала революций.
И, что характерно, не было никакой силы, способной что-то всерьез изменить. Крестьянский вопрос, вопрос о владении землей, способный устранить голод, поднимался с 1801 года, и к 1917 году не был решен, и даже не было серьезных людей, способных его решить. Столыпин попытался, но не вышло. По уровню развития Россия отставала. По уровню науки мы были молодцы, но внедрение науки у нас было таким отстоем... И никто ничего не мог. Ой, нет, "есть такая партия", сказал один энергичный лысоватый дядька с бородкой.
Позорный Брестский мир был нужен стране, которая по нему кой-чего потеряла, но без него потеряла бы куда больше. Настоящая гражданская война тоже уже потихоньку шла - одни крестьянские выступления в 1905-1907 годах чего стоили. К 1917 году в стране по сути была анархия. Почему Михаил Александрович отказался без УчредСобрания брать власть? Да потому, что боялся, что его убьют. Царя убьют. Представляете обстановочку? Царского любимца Распутина убили. Представьте на секунду, что сегодня убили бы Володина или Ротенберга, все бы точно знали, кто убил, убийцы ходили бы и хвастались этим, а Путин просил бы не возбуждать уголовного дела?
Но 1990-е - тут было немножко не так. В стране был некоторый кризис, но этот кризис можно было решить без такой спешки. Не было ни войны, ни голода, ни эпидемий каких. Были проблемы в экономике, но не смертельные для экономики. Были сложности в нац.политике, но не критичные сложности. Все было решаемо тихо и спокойно. Не было никаких причин (ну, кроме желания поэкспериментировать) одним махом разваливать страну, ввергая народ, государство, экономику - все на дно.
Поэтому некорректно проводить параллель "1991=1917". Не равно вообще.
ДА почему ж не хотят признать то. Да, было еще хуже и что? Это повод считать что 90е - было замечательно? К тому же 90е еще свежи в воспоминаниях ныне живущих а 1917 - это уже история, современники которой уже умерли.
А в каменом веке было ещё хуже. Чуть зевнёшь, так волки на части порвут. А то и к соседям попадёшь. И сразу на костер из тебя завтрак начнут готовить.
Мне кажется ругают 90-е потому что это ближайшее время, когда творился ад и беспредел. Люди все это видели своими глазами и пережили на своей шкуре. А революция это было когда-то давно.
И я в принципе считаю, что ругать историю занятие глупое и бесполезное, надо делать выводы и не повторять ошибки прошлого, но это не так легко, проще ругать.
Если и сравнивали девяностые - то с разгулом преступности в США в тридцатые годы прошлого века. Сравнивать с периодом революции 1917 года девяностые бессмысленно.
Ругать бесполезно - констатируют то, что годы были непростые.
Как это не было вывоза капитала?
Он и до сих пор идёт.
Это перманентное свойство капитаклизмы