Почему в общении защищаться заранее — плохая привычка?

Защищаться при общении, заранее продумывая возможные нападки оппонента, никогда не помешает. Это дополнительная возможность выйти на один ход вперёд в споре, перехватить инициативу. Другое дело, что нельзя начинать защищаться первым при зрителях (читателях):

1) Защищаться можно агрессивно. Если оппонент ещё не сказал ничего такого, то начиная агрессию первым, большинство зрителей просто посчитает меня вспыльчивым агрессором типа Жириновского. Подавляющее большинство станет на его сторону, а не на мою.

2) Защищаться можно оправданиями типа: "Я не специалист, возможно я не прав, а возможно не совсем прав, я не уверен" и т.д. Это тем более плохой вариант. Оправдания ведут к комплексам, а у зрителей вызывают дискомфорт уже на первой минуте.

Отсюда вывод. Защищаться при общении при зрителях надо умеючи. Постараться наводящими фразами позволить перейти оппоненту на демагогические приёмы - переход на личности, ложная дилемма и другое. После чего подловить его на демагогии, перехватить инициативу и таким образом уже заставить оппонента защищаться. Если оппонент перестал отвечать - это хорошо, а если начал оправдываться - это ещё лучше. В следующий раз десять раз подумает, прежде чем влезать в спор.

Потому что другим людям будет неприятно то, что вы от них защищаетесь, когда они и не собирались нападать. Повышенная подозрительность уничтожает доверие.