Действительно, степень корреляции между географической широтой и уровнем развития очень высока, особенно если исключить ряд стран в районе экватора, которые богаты просто потому, что у них есть нефть. Эта корреляция была еще выше в 1950 году, когда территории с умеренным климатом были развиты, а с тропическим не развиты, и контрпримеров не существовало (тогда, в отличие от сегодняшней ситуации, даже Северная Корея была развитым государством). С появлением кондиционеров и ростом популярности тропических курортов у богачей эта взаимосвязь, естественно, стала ослабевать и, по всей видимости, продолжит ослабевать и в дальнейшем.
Почему существует такая корреляция? Наилучшее объяснение, по нашему мнению, предлагает теория Джареда Даймонда (выдвинутая впервые, в несколько ином виде, Альфредом Кросби) о том, что сельскохозяйственные технологии (и микроорганизмы) легче распространяются с востока на запад, чем с севера на юг, что обеспечило Евразии изначально решающее преимущество в развитии. В тех областях, где европейцы могли селиться и жить без риска высокой смертности для себя, они могли применять и свои сельскохозяйственные технологии, а местные жители там же начинали массово умирать от внезапной вспышки инфекционных заболеваний, к которым у них не было иммунитета. Так что пригодность почвы для выращивания пшеницы находится в еще большей взаимосвязи с развитием, чем географическая широта.
Южно-Африканская республика богатейший регион: алмазы, минералы уголь . Только расовое разделение жителей страны пока являются причиной социальны конфликтов.
Чили богата своими пустынями и высокогорными плато.
Антарктида более всего подходит к определению- неблагополучный. Но чертовски богат шельфовыми углеводородами и полезными ископаемыми.
Одни если да кабы