Правдива ли теория о том, что Дюма и Пушкин — это один человек и что Пушкин не погиб от руки Дантеса?

Рафаэль Мирхайдаров
  · 130,8 K
Поэт, переводчик, литературный критик

Это, разумеется, чушь собачья, но смешная. Придумала это некая Нина Милова. В основе теории, я полагаю, лежит некоторое «африканское» сходство, которое в портретах Пушкина и Дюма можно усмотреть: дело в том, что у Пушкина прадед был чернокожим, а у Дюма — бабка. Кроме того, первый роман (подчеркиваю: роман, а не произведение вообще) Дюма вышел в свет в год смерти Пушкина, в 1837 году. 

Главная закавыка теории даже не в том, что последние дни жизни Пушкина нам известны по минутам, что о его смерти свидетельствуют все его друзья и недруги, которых в таком случае тоже нужно заподозрить в участии в заговоре. 

И не в том, что молодая жизнь Дюма тоже нам хорошо известна (в частности, его дебют в печати в 1829 году, при жизни Пушкина; в России Дюма уже был известен в 1830-е, в частности, в 1834-м его упоминает Белинский). 

И не в том, что странно со стороны Пушкина бросить горячо любимую жену, за честь которой он дрался на дуэли, и четверых детей, и улепетнуть во Францию. Конечно, «давно, усталый раб, замыслил я побег», но не настолько же буквально. 

И даже не в том, что в одном из незаконченных произведений Пушкина есть прямая отсылка к Дюма: в прозаическом отрывке «Мы проводили вечер на даче у княгини Д.» упомянута драма 1831 года «Антони», то есть Пушкину имя и произведения Дюма были знакомы!

Главная закавыка в том, что по этой теории Пушкин, не бывший таким уж плодовитым прозаиком и считавший, что  «точность и краткость — вот первые достоинства прозы», не воплотил ни один из своих творческих планов (которые нам опять-таки известны) и принялся писать многословные, многотомные приключенческие романы из французской истории. Пушкин действительно в последние годы живо интересовался прозой, но ни одно его произведение, в том числе «Капитанская дочка», не дотягивает по объему до какой-нибудь «Королевы Марго» или «Трех мушкетеров» (называю относительно небольшие романы Дюма), а в этическом измерении отличается от них еще больше. Я не хочу сказать, что Дюма — дешевое чтиво по сравнению с Пушкиным («Виконт де Бражелон» — прекрасный политический роман, хоть и очень затянутый), но, разумеется, проблематика Пушкина куда глубже, а еще Пушкин не мыслил себя создателем произведений на потребу рынка — он сам хотел создавать литературный рынок. И, реши он действительно инсценировать свою смерть и перебраться во Францию (интересно, каким образом, если всю жизнь Пушкин был, что называется,  «невыездным»), сохранять инкогнито долго ему бы не пришлось. Париж не был terra incognita для русских. Он был наводнен русскими дворянами, которые хорошо знали, кто такой Пушкин. Парижанином был Проспер Мериме, который прекрасно знал произведения Пушкина (как и Пушкин — его). 

Так что, хотя эта теория и красива и могла бы послужить основой для остросюжетного фильма, это совершеннейшая неправда.

12 февраля 2017  · 31,5 K

В институте уважаемый преподаватель рассказывал теорию Пушкин-Гюго, а оказывается ещё и Дюма засветился :) who's next?)

Комментировать ответ...
Ещё 8 ответов

Считаю, что это неправда. Пушкин лаконичен, язык его понятен, у него нет долгих описаний и пространственных об"яснений,, Дюма писал интересные исторические романы, в которых было мало самой истории, он сам писал, что " история - это гвоздь, на которую он вешает свою картину", а у Пушкина к истории было совсем другое отношение. Не может человек так измениться.

29 июня  · 3,4 K
Комментировать ответ...

Конечно это правда. Давно уже доказано что Пушкин не выдержал преследования царизма инсценировал свою смерть и сбежал во Францию. Инфа сотка!!

29 июля  · 1,1 K

Да-да-да! Именно-именно-именно!!! А Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это целых четыре человека! ВотЪ.

Комментировать ответ...

Да пофиг. В жизни современников моих это не изменит ровным счётом ничего.
Какая разница? Лишь бы не Гитлером работал, а то тогда евреи запретили бы все его сказки.

Комментировать ответ...
Устроил кладбище полезной и бесполезной информации у себя в голове.

Кое-кто пересмотрел Поперееечного:)
Ну а вообще как сказал автор выше, то это весьма глупая теория, но забавная)) Не плохой даже сюжет я бы сказал для какой нибудь фантастической книги или кинокартины, вроде Человека в железной маске)

Я вроде как слышал, что у Дюмы рост 190, а у Пушкина 160 примерно был

Комментировать ответ...
Специалист широкого, но не очень глубокого профиля. А ещё люблю читать книжки...

Пользователи The Question, знающие о существовании опции поиска - миф или реальность? 

Правдива ли теория о том, что Дюма и Пушкин — это один человек и что Пушкин не погиб от руки Дантеса?

11 июня 2017  · 3,7 K

У вас ссылка на этот же вопрос)

Комментировать ответ...
Поэт, переводчик, литературный критик

Вопрос является дубликатом: https://thequestion.ru/questions/219740/pravdiva-li-teoriya-o-tom-chto-dyuma-i-pushkin-eto-odin-chelovek-i-chto-pushkin-ne-pogib-ot-ruki-dantesa

По ссылке объяснено, почему Пушкин и Дюма — это разные люди.

1 октября 2017  · 2,5 K
Комментировать ответ...
Но главное - во Франции метрическая система действительно была введена ещё в начале XIX века, так что Дюма могли и измерить, хотя в те времена привычки мерять рост даже у врачей не было. Но в России-то метрическая система начала вводиться только в конце XIX века, а окончательно была введена в 20-е годы XX века, то есть спустя сто лет. Кто ж мог... Читать далее
2 ноября 2018  · 1,9 K
Ну, для того, чтобы понять, что рост человека мал или велик, не обязательно измерять. Пушкин был не велик ростом... Читать дальше
Комментировать ответ...

Сегодня любой образованный человек в состоянии самостоятельно проанализировать информацию, коей множество. История Пушкин-Дюма, настолько очевидна, что сегодня это очередной секрет Полишинеля. Особенно забавно сегодня узнать кто самый лучший переводчик Пушкина на французский чзык.

26 ноября 2017  · 1,6 K

Вы намекаете на то, что Мериме - это Пушкин?

Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Кто круче, Шекспир или Пушкин?

Никто

Шекспир вообще круче всех, мне кажется. 
Ну, серьезно. Человек, большую часть жизни проживший в 16-м веке, в период с 1591-ого до 1607 написал около двадцати христоматийных, широко известных текстов (и еще несколько - известных менее широко), которые переведены на почти все языки, ставятся, читаются и цитируются через 4 века после его смерти. Кроме того, из того исторического периода, из 15-16-ого века, он один настолько велик. Поставить рядом никого нельзя. 

Если это был один человек, то либо он сверхчеловек, либо я, и многие другие, недочеловеки, потому что куда нам до него.

3 июня 2016  · 1,5 K
Прочитать ещё 5 ответов

Почему Волан-де-Морт в последних частях доверял Северусу, хотя в первой книге он был в голове Квиррелла и мог знать, что Снейп мешал планам последнего?

Второкурсник ФИВТ МФТИ

В четвёртой книге на первом "собрании" Пожирателей Смерти Снегг говорил, что он банально не знал, кто прячется под тюрбаном Квиррела. И ещё, кажется, он сказал "Как жаль, что Вы не открылись мне. Тогда Вы могли бы возродиться четыре года назад"

Прочитать ещё 4 ответа

Справедливо ли считать Пушкина эталоном национального мышления, если в его время происходили весьма интеллектуальные события, которые абсолютно его не тронули?

...а, китайцы убивают живую природу, ежедневно используя миллиарды бамбуковых палочек... Эпик)))

...просто мнение авторитетного музчины о А.С.Пушкине: — «русский человек в своем развитии», «в нем русская природа, русская душа, русский язык, русский характер отразились в такой же чистоте, в такой очищенной красоте, в какой отражается ландшафт на выпуклой поверхности оптического стекла». Музчину зовут Н.В.Гоголь. И да. Я не в курсе про личную гигиену и половые предпочтения Николая Васильевича. Как, впрочем, и ваших))

1 июня  · 366
Прочитать ещё 1 ответ

Существуют ли в других странах более талантливые поэты, чем Пушкин?

Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Темы экспертизы: живопись, литература...  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Пушкин — поэт большей частью национальный. Он значит бесконечно много для русской литературы, и почти ничего за ее пределами. Как следствие — и эмоции, с ним связанные, чаще всего не литературные, а националистические, и находящиеся в зависимости от знания истории литературы в целом.

В русской литературе Пушкин — примерный аналог Адама Мицкевича в польской, которого на родине тоже иногда называют самым великим и талантливым поэтом в истории. Кто-нибудь здесь читал Адама Мицкевича?

Давайте посмотрим, что представляла собой светская литература на момент появления Пушкина. В западном каноне после античности есть два главных поэта: это Шекспир и Данте. Данте фактически основал национальную итальянскую литературу тем, что начал писать на разговорном итальянском вместо латыни. Примерно то же имеют в виду, когда говорят, что Пушкин создал литературный русский — и для русской литературы своего времени это был своеобразный полет Гагарина — но для итальянцев он произошел в 14-м веке.

Аналогичным образом, Шекспир был наибольшим прорывом психологической светской литературы относительно всего, написанного в западной литературе на тот момент — и опять же, Пушкин совершил аналогичный прорыв для русской литературы. Но в английском этот процесс начался даже не с Шекспира, а с Чосера, то есть тоже в 14-м веке, и помимо них к моменту творческого расцвета Пушкина в английской литературе были Спенсер, Джон Донн, Мильтон, Поуп, Блейк, Вордсворт и, извиняюсь, главный объект неистового всеевропейского и в том числе пушкинского дроча шестой барон Джордж Гордон Ноэл-Байрон.

Теперь я отдельно подчеркну, что привожу здесь авторов международного влияния только из двух стран. То есть, Германии, Франции и Испании мы, например, вообще даже не касались.

Иными словами, Пушкин, которого мы ценим за прорыв в языке и прорыв в содержании, пришел в мир, наполненный литературой, совершившей этот прорыв много веков назад. Где светская литература на разговорном языке не была ничем новым, и на которой Пушкин собственно и учился писать сам. Это не умаляет его таланта как такового, но когда вокруг все уже изобрели колесо, сделать собственное — не достижение.

Спорить о талантах довольно бессмысленно, поскольку у таланта нет определения, и каждый подставляет туда что хочет. Но у поэтов есть объективно существующее влияние, даже если его трудно измерить. Это не столько влияние на рядовых людей, в своём начальном кругозоре целиком зависимых от школьной программы, сколько влияние на других поэтов и внимание исследователей. К примеру, на JSTOR Пушкину посвящено двадцать тысяч исследований — примерно столько же, сколько посвящено Сапфо, оставившей нам только 650 сохранившихся строк и всего одно целое стихотворение. “Евгений Онегин” насчитывает суммарно меньше пятидесяти переводов — “Божественная комедия” более семисот. Что же до разницы влияния Пушкина и Шекспира, она иллюстрируется уже тем, что в русской Википедии есть статья о влиянии Шекспира и нет статьи о влиянии Пушкина. И так далее.

Опять же, все это не значит, что Пушкин не был новатором в своем роде — в частности, Пушкин написал самую убедительную антитезу европейскому романтизму, и вместе с другими подвел фундамент для будущей реалистической прозы.

Но в масштабах мира Пушкин это фигура поздняя и локальная, в какой-то степени интересная для истории европейской литературы, но больше как историческое и меньше как поэтическое явление. Если бы Пушкин не был переведен по сей день, мировая литература ничего бы не потеряла, потому что нельзя указать ни одного крупного нерусского поэта или писателя, работавшего под прямым влиянием Пушкина. В масштабах мира Пушкин даже не самый читаемый русский поэт — русскую поэзию знают по Маяковскому, Ахматовой, Бродскому и Мандельштаму, и их влияние на других мировых авторов намного более ощутимо.

И поскольку у многих это почему-то вызывает истерику, давайте я скажу прямо: это не плохо. Пушкину не нужно быть поэтом мирового влияния чтобы быть прославленным на родине. Пушкину также не нужно быть поэтом мирового влияния чтобы позволить лично вам чувствать за него национальную гордость. Мировое влияние поэта вообще не обязано коррелировать с чьими-то личными предпочтениями — если бы оно коррелировало, все бы поголовно читали Уитмена и Целана — но оно должно коррелировать с адекватными представлениями об истории литературы, и о положении в ней конкретного автора.

Потому что народная любовь к Пушкину имеет только частичное отношение к Пушкину как поэту. Для рядового читателя Пушкин это часть национального мифа, и у этой связки есть конкретное происхождение. Среди других русских писателей Пушкин всегда был значимой, водораздельной фигурой — но это не значит что его читали обычные люди. Уровень грамотности населения в 1900-м всё еще был ниже 30%, даже на европейской территории России, и подтянулся к 50% только к середине 20-х, когда печать была уже полностью политизирована. Пушкин не был избран национальным поэтом потому что он был читаем и ценим неким большинством, или даже меньшинством русскоязычного населения — он был объявлен таковым постановлением ВЦИК СССР к юбилею 1937-го года, и стал инструментом сталинского имперского разворота. То есть, если вы сегодня чувствуете, что Пушкин это нечто "самое русское", то эта мысль вам не принадлежит, она всего лишь унаследована вами от длинной цепочки предшественников, и по приказу свыше.

На практике, народная любовь принадлежит обычному китчу: сообщество Пушкина вконтаке более чем в два раза уступает в подписчиках сообществу Ах Астаховой — наглядная демонстрация того, что люди говорят что любят, и что они любят на самом деле.

Так что проблема не в Пушкине и его таланте. Проблема в навязанных представлениях о нём как о чем-то отдельном и независимом, гении-всесоздателе русской души — и в том, что они лишают человека способности нормально читать, отделять образ великого поэта в своей голове от реальной истории литературы — не только чужой, но и своей собственной.

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
5 апреля  · 51,2 K
Прочитать ещё 31 ответ

Правда ли, что Пушкин, Есенин и Маяковский писали матерные стихи?

Поэт, переводчик, литературный критик

Приведенные ниже примеры, кроме пушкинского, на самом деле не принадлежат указанным поэтам. Подробно об этом я пишу здесь: http://thequestion.ru/questions/82272/v-internete-mnogo-maternyh-stihov-i-esenina-i-mayakovskogo-no-pravda-li-oni-eto-pisali-kak-to-ne-veritsya

19 марта 2016  · 5,3 K
Прочитать ещё 2 ответа